2380-13

Beskrivelse:

Behandling med rodbehandling, opbygning og krone. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig mand, der gik til kontrol og undersøgelse hos den behandlende tandlæge i perioden fra 1993 til december 2007. I perioden blev der foretaget fyldningsbehandling og rodbehandling af tanden 7-, og i august 2003 blev der påsat en krone på tanden 7-. Patienten skiftede herefter tandlægen og den 30. marts 2009 blev der foretaget tandrodsrensning af tanden 7-. Den 10. juni 2011 blev der igen foretaget tandrensning af tanden 7-. Den 13. februar 2012 er der journaliseret obser-vation for hul i tanden 7- på den fremadvendende flade. Den 14. marts 2012 blev der taget røntgen af tanden 7-, og der blev konstateret hul i tanden 7- på den fremad-vendende flade. Den eksisterende rodbehandling skal nu omgøres, og der skal foretages opbygning og restaurering med krone.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. december 2012 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med rodbehandling, opbygning og krone på tanden 7- muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgørelse under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da om-gørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. PFL § 1, stk. 1.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Samlet set fandt Codan dermed ikke, at der er sket en skade omfattet af loven, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 6. december 2012 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at behandlingen med rodbehandling, opbygning og krone på tanden 7- kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at behandlingerne ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

For så vidt angår spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling”.