Skip to content

2384-13

Skadetype: Negativ påvirkning af implantat
Afgørelsetype: Tingskade
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen delvist ændret
Behandling: Kirurgi

Beskrivelse:

Behandling med krone. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behandling med krone. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 72-årig mand, der regelmæssigt har konsulteret den samme tandlæge for undersøgelse og behandling i perioden fra 1969 til 2011. Der er løbende foretaget diverse behandlinger. Den 13. januar 2010 var tanden 4+ frakturerede, hvorfor det blev aftalt at påsætte en MK-krone på tanden. Tandlægen anbefalede i den forbindelse, at der ligeledes blev påsat en krone på tanden 5+. Den 5. februar 2010 blev der taget aftryk til MK-kroner på tænderne 5,4+, og den 18. februar 2010 blev de to kroner påsat. Patienten skiftede herefter tandlæge den 16. maj 2011, hvor der blev konstateret begyndende hul under kronen, og at kronekanten ikke sluttede tæt til tanden på den bagudvendende flade. Der skal derfor nu fremstilles en ny krone på tanden 5+. Efterfølgende blev der ligeledes konstateret behandlingskrævende huller og defekte fyldninger i tænderne 6+4,5,6 og 6-.

Patienten søger nu om erstatning for udgifter som følge af mangelfuld behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. januar 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med fyldninger i tænderne 6+4,5,6 og 6- samt krone på tanden 5+ muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål med tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 9. januar 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at kronebehandlingen regio 5+ kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at kronebehandlingen eventuelt ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. I den forbindelse bemærkes det, at den opståede caries under kronen fjernes ved fremstillingen af en ny krone.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

For så vidt angår spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling”.