2854-14

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende betændelse til følge. TSAN hjemviste sagen til Codan.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 50-årig mand, der fik rodbehandlet tanden -6 den 26. juli 2011 på grund af betændelse i tandens nerve. I en periode efter rodbehandlingen var der flere konsultationer, da tanden -6 gav anledning til ubehagsgener. Fortsatte gener medførte, at rodbehandlingen blev forsøgt omgjort den 22. marts 2012. Den 28. november 2012 blev der konstateret betændelse på begge af tandens rodkomplekser, og ifølge journalen var der sket en gennembrydning af roden. Den 28. marts 2014 blev tanden -6 fjernet, og i den forbindelse sås parietal perforation af gutterpercha svarende til indersiden af det ”normale” distale rodkompleks.

Patienten søger om erstatning for udgifterne til fjernelse af tanden -6 samt behandling med implantat og krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. juni 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt på baggrund af det fremsendte materiale, at den rejste mistanke vedrørende gennembrydning af roden på tanden -6 ikke kan bekræftes i røntgenmaterialet.

Codan fandt derfor, at der er tale om to rodkanaler i tandens bageste rodkompleks, og at de udførte rodfyldninger er tynde, inhomogene og ikke ført til rodspidsen i alle rodkanal-erne.

Codan fandt videre, at rodbehandlingen af tanden -6 kan omgøres under samme forud-sætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Under henvisning til Codans ankesvar, jf. Codans brev af 26. august 2014, som Tandskadeankenævnet kan tiltræde, hjemvises sagen til Codan med henblik på, at Codan træffer en ny afgørelse i sagen.