Skip to content

2816-14

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Behov for ny implantatbehandling og knogleopbygning. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behov for ny implantatbehandling og knogleopbygning. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig mand, der i 1996 mistede tanden 1+ på grund af et traume. Tanden blev derfor erstattet af en implantatbåret krone af anden tandlæge. Den 2. april 2003 konstaterede anden tandlæge, at der var fordybede tand-kødslommer omkring implantatet 1+, og at der var behov for fjernes af implantatet. Der blev herefter ikke foretaget yderligere, før den 8. februar 2005, hvor der konstateres kraftig betændelse omkring implantatet. Anden tandlæge foretog derfor en kirurgisk opklapning og udrensning af betændelsesvævet. Ifølge patienten opstod der efterfølgende en akut betændelsestilstand, som blev behandlet med penicillin. Den 21. april 2005 blev patienten henvist til den behandlende tandlæge for fjernelse af dels implantatet regio 1+, knogleopbygning samt indsættelse af nyt implantat ved regio 1+. Denne behandling blev udført i perioden fra maj 2005 til september 2005. Den 26. januar 2006 cementerede anden tandlæge en krone på det nye implantat regio 1+. I perioden fra 2006 til 2009 var patienten jævnligt til klinisk undersøgelse hos en tredje tandlæge, hvor der ikke journaliseres forhold vedrørende tanden +1. Den 18. juni 2009 konstaterede den tredje tandlæge imidlertid, at der var knogletab på 50% på tanden +1, og at denne var løs af 1. grad. Den 11. januar 2011 blev tanden +1 fikseret til tanden +2 med plast på grund af løsning. Der fandtes dog ingen tegn på infektion. Den 4. november 2011 blev patienten igen behandlet hos den behandlende tandlæge for betændelse omkring implantatet 1+, og tanden +1 blev fjernet. Den 9. marts 2012 blev der af den behandlende tandlæge indsat et implantat regio +1. Den 13. april 2012 blev der foretaget en ny kirurgisk behandling hos den behandlende tandlæge med henblik på at bedre tandkødets niveau omkring implantatet regio 1+. Ifølge journalen har behandlingen ikke den ønskede effekt, og det blev derfor oplyst, at implantatet regio 1+ kunne fjernes og fornyet opbygning foretages. Den 15. juni 2012 noteres det i den behandlende tandlæges journal, at patienten ikke ønskede implantatet 1+ fjernet. Ved henvendelse hos den tredje tandlæge den 8. april 2013 blev det konstateret, at tænderne 2+ og +2 var løse. Patienten er derfor nu stillet i udsigt med en behandling med enten en 6-leddet bro eller en implantatbåret bro regio 2+,1+,+1 og +2.

Patienten søger nu om erstatning for svie og smerte, eftersom han har gennemgået et langt og kompliceret forløb samt beskrevet, at han er bekymret for sine tænder. Desuden søges der om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og transport/ medicinudgifter samt godtgørelse for varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. juni 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at fjernelse af implantatet regio 1+ og knogleopbygning kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige implantatbehandling.

Codan fandt således, at der er tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Der er således ikke sket en skade omfattet af loven, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 13. juni 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at fjernelse af implantatet regio 1+ og knogleopbygning kan omgøres under samme forudsætninger som forud for den oprindelige implantatbehandling. Omgørelse er – som nævnt af Codan – ikke omfattet af loven.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.