2826-14

Beskrivelse:

Behov for ny rod- og brobehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig kvinde, der fik rodbehandlet tanden +3 den 28. september 2006. Den 25. oktober 2006 blev der cementeret en bro med bropillerne 3,2+2,3,4 og med mellemleddene 1+1. Broen blev sat midlertidigt fast og kunne ikke efterfølgende fjernes. Broen fungerede herefter frem til den 19. maj 2010, hvor den blev fjernet med henblik på at lave en ny. Den 16. juni 2010 blev tænderne 3,2+ rodbehandlet på grund af rodspidsbetændelse, og den 30. juni 2010 blev den nye bro cementeret. I perioden frem til oktober 2012 var der lette problemer med blødvævet omkring broen, og den 18. oktober 2012 blev der foretaget kirurgisk korrektion af tandkødet. Den 19. juni 2013 var der smerter fra tanden +5, og røntgen viste tegn på rodspidsbetændelse på tænderne +4,5. Der blev derfor iværksat en behandling med kirurgisk rodbehandling. I forbindelse med den kirurgiske rodbehandling den 27. juni 2012 blev det konstateret, at prognosen for tanden +5 var så ringe, at tanden måtte fjernes. Ifølge journalen fra den 2. oktober 2013 var tanden +4 ligeledes stærkt svækket og udtrækningsmoden. Desuden var broen løs på tænderne +3,4, og patienten blev stillet i udsigt en ny behandling med bro. Ligeledes viste røntgen, at der stadig var rodspidsbetændelse på tanden 2+, hvorfor en revision af rodbehandling er stillet i udsigt.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny bro samt en løsning på behandling af tanden 2+.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. maj 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at der er tale om omgørelse, dels af brobehandlingen 3,2,1+1,2,3,4 og dels af rodbehandlingen 2+. I den forbindelse fandt Codan, at behandlingerne kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Codan fandt således, at der ikke er sket en skade omfattet af loven, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 22. maj 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at rodbehandling af tanden 2+ samt brobehandlingen regio 3,2,1+1,2,3,4 kan omgøres under samme forudsætninger som forud for de oprindelige behandlinger. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke en skade i lovens forstand. 

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.