2835-14

Beskrivelse:

Kronebehandling og efterfølgende rodspidsbetændelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 64-årig kvinde, der den 17. april 1998 fik foretaget tilslibning af tanden -6 til krone. Den 21. april 1998 blev kronen cementeret fast. I perioden frem til den 4. november 2013 er der ikke journaliseret forhold vedrørende tanden -6, men patienten oplyser, at hun gentagne gange har gjort tandlægen opmærk-som på sine gener fra tanden. Den 4. november 2013 noteres det i journalen, at der var murren fra tanden -6, og røntgen viste en udvidet periodontalspalte ved rodspidsen. Det blev besluttet, at tilstanden skulle observeres. Den 11. april 2014 var der ømhed ved tanden -6, og ifølge journalen mente patienten, at tanden skulle have været rodbehandlet inden montering af kronen. I den forbindelse blev patienten informeret om, at man ikke nødvendigvis skulle rodbehandle inden montering af krone. Ifølge journalen skal tanden  -6 rodbehandles gennem kronen og senere påsættes en ny krone.

Patienten søger om erstatning for sine udgifter til bevarelse af tanden -6, herunder kronebehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. juli 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1-4.

Codan fandt på baggrund af det foreliggende røntgenmateriale, at kronebehandlingen er udført i overensstemmelse med, hvad der efter tandlægefaglig videnskab og erfaring har været det bedst mulige i den givne situation. Kronen har tætte kanter og tilsyneladende et sikkert ringgreb om tandstubben. Behandlingen har således været i overensstemmelse med bedste specialiststandard på det pågældende område.

Codan fandt tilsvarende ikke, at der er tale om alternativ behandlingsmetode eller en skade som følge af en apparaturfejl.

Codan fandt videre, at det forhold, at en tand efter kronebehandling må rodbehandles, ikke er en erstatningsberettigende skade. Dette er en komplikation, der indtræder hos ca. 10% af de tænder, der kronerestaureres.

Codan har således fundet, at patientens behandlingsbehov ikke er tilstrækkelig sjældent til at opfylde lovens krav herom. Skaden er heller ikke tilstrækkelig alvorlig set i forhold til den grundlidelse, som patienten blev behandlet for.

Samlet set finder Codan dermed ikke, at der er sket en skade, der opfylder betingelserne i loven, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 24. juli 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at kronebehandlingen er udført bedst muligt under de givne omstændigheder, og at der ikke var indikation for rodbehandling af tanden -6 forud herfor. 

Nævnet finder videre, at den efterfølgende rodspidsbetændelse ikke er en erstatnings-berettiget skade, men en følge, der indtræder efter 10-15 % af udførte krone-behandlinger.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1-4.