2755-14

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende fjernelse af fil. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 50-årig kvinde, der den 29. oktober 2010 fik påbegyndt rodbehandling af tanden -6 hos egen tandlæge. Rodbehandlingen blev fortsat den 8. november 2010, hvor der skete en afbrækning af et rodkanalinstrument i den fremadvendende rod af tanden -6. Der blev derfor foretaget henvisning til den behandlende tandlæge for fjernelse af det afbrækkede rodkanalinstrument. Den 23. november 2010 foretog den behandlende tandlæge mekanisk udrensning, og det afbrækkede rodkanalinstrument blev blotlagt. Den 26. november 2010 blev det afbrækkede instrument fjernet. Den 1. december 2013 konstaterede egen tandlæge, at det afbrækkede rodkanalinstrument var blevet fjernet, og rodbehandlingen blev afsluttet. Desuden blev det anbefalet at restaurere tanden -6 med krone, da tanden var svækket. Den 3. april 2012 blev det igen anbefalet at restaurere tanden -6 med krone. Den 19. februar 2013 blev der ifølge journalen taget røntgenbillede af tanden -6.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til udbedring af rodbehandlingen.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. marts 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgen af 19. februar 2013 viser, at tanden -6 er rodbehandlet i tre rodkanaler uden sikre tegn på gennembrydning af roden. Der ses dog et mindre, mørkt område svarende til røddernes forgreningspunkt.

Codan fandt derfor, at såfremt der er opstået betændelse ved tandens rodspidser, hvilket ikke entydigt fremgår af røntgenbilleder, må det tilskrives forhold ved tanden -6 og ikke fjernelse af de afbrækkede rodkanalinstrument.

Codan fandt, at det fremgår intet steds, at der skulle være sket en gennembrydning af roden på tanden -6.

Codan fandt videre, at rodbehandlingen på tanden -6 ud fra det foreliggende har været udført bedst muligt. Skulle der være opstået betændelse, enten ved tandens rodspidser eller i området ved røddernes forgreningspunkt, må dette tilskrives forhold ved tanden -6, idet der findes bi-rodkanaler som løber ud fra hovedrodkanalen. Disse bi-rodkanaler er så små, at de sjældent kan lokaliseres og behandles. Af den årsag kan der derfor opstå områder med betændelse til trods for, at rodbehandlingen vurderes at være udført bedst muligt. Der er derfor ikke sket en erstatningsberettigende skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 3. marts 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder det ikke overvejende sandsynligt, at der er sket en skade som følge af fjernelsen af den knækkede rodfil. I den forbindelse er der lagt vægt på, at det fremgår af journal fra privathospitalet, at der ses betændelse ved mere end én rod, hvilket er en almindelig kendt komplikation til rodbehandling og ikke en følge af fjernelsen af den knækkede rodfil.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Hvis patienten ønsker en vurdering af, hvorvidt der er sket en erstatningsberettigende skade som følge af at tænderne 6-6 er blevet trukket ud, skal patienten indgive en anmeldelse herom til Patienterstatningen.