Skip to content

2760-14

Skadetype: Skade på krone - Tab af kronesubstans
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Behov for ny fyldning- og rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behov for ny fyldning- og rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 38-årig kvinde, der den 22. august 2011 fik indledt rodbehandling af tanden 6+ på grund af caries. Behandlingen blev afsluttet den 17. januar 2012 med en plastfyldning. I forbindelse med behandlingen blev patienten anbefalet restaurering af tanden 6+ med en krone. Den 6. februar 2012 blev der foretaget en tandrodsrensning af bl.a. tanden 6+. Efter et tandlægeskift blev det den 20. april 2012 konstateret, at fyldningen i tanden 6+ manglede kontakt til tanden 5+. Der er derfor planlagt behandling med en ny fyldning.

Patienten søger nu om erstatning for udgifter vedrørende regning nr. 45993 på ialt 15.340,97 kr.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. marts 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgen viser, at tanden 6+ var angrebet af caries, og at tanden manglede tandbærende fæste svarende til næsten 2/3 dele af rodlængden.

Codan fandt herefter, at behandlingen med fyldning og rodbehandling muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/eller været i overens-stemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 24. marts 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at behandlingen med fyldning og rodbehandling af tanden 6+ kan omgøres under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Omgørelse er – som nævnt af Codan – ikke en skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.