2743-14

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende betændelse til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 46-årig kvinde, der fik påbegyndt rodbehandling af tanden 6+ den 30. januar 2012. Det blev konstateret, at nerven var død, og tanden derfor blev behandlet over fem gange samt rodfyldt den 19. marts 2012 i tre rodkanaler. Den 30. marts 2012 havde patienten symptomer fra tanden 6+, og der blevet taget røntgen samme dag, som beskrives med intet abnormt. Den 1. juli 2013 blev der påbegyndt omgørelse af rodfyldningen i den inderste rod, da røntgen heraf viste apikal opklaring. Behandlingen heraf fortsatte den 3. juli, 4. juli, 5. juli, 8. juli og 9. juli. Patienten skiftede efterfølgende tandlæge, som den 9. juli 2013 noterede, at der var en tandbyld ved bagud-vendende flade af 6+ samt normale tandkødslommer. Der blev derfor ordineret antibioti-kum. Den 11. juli 2013 blev der indledt en omgørelse af rodfyldningen, og ifølge journal-en viste røntgen to rodkanal indgange i den inderste rodkomponent. Det blev aftalt, at den inderste rodkomponent skulle fjernes ved en hemisektion. Rodkomponenten blev derfor fjernet den 12. juli 2013 på grund af tab af knogle i hele rodens længde. Det blev i den forbindelse noteret, at der var efterladt en knækket rodfil i den inderste rodkompo-nent, som kom med ud. Tandlægen antog derfor, at denne filstump havde forårsaget tabet af knogle. De to yderste rodkomponenter var uden knoglesvind og blev efterladt til senere opbygning, hvis helingen blev optimal. Den 7. november 2013 havde der været murren fra tanden 6+, og patienten blev instrueret i solotandbørste for behandling af tandkødsbetændelse. Den 14. november 2013 henvendte patienten sig telefonisk, da hun havde hovedpine og mente, at det kom fra kæberne/tænderne. Patienten blev derfor anbefalet at bruge den bideskinne, som hun havde.

Patienten søger nu om erstatning for den udførte hemisection samt eventuelt implantat, hvis behandlingen ikke lykkedes. Desuden har patienten været syg i 14 dage.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. april 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgen viser tanden 6+’s rodkompleks indlejret i knogle i hele længden, men med betændelse om den inderste rodspids. Der ses ikke et knækket rodinstrument i tanden 6+, derimod ses en guttapercha i rodkomponentet.

Codan fandt derfor, at patienten mister den inderste rod af tanden 6+, eventuelt hele tanden, som følge af, at tanden er svækket på grund af de mange nødvendige rodbehand-linger, som patienten har fået lavet.

Codan fandt således, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Codans afgørelse af 15. april 2014, som anført nedenfor.

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at der har været en knækket rodfil i den inderste rod, som har medført betændelse, og at der derfor måtte foretages en hemisektion af tanden. I den forbindelse er der lagt vægt på ny tandlæges oplysning i journalen om, at der sås en knækket rodfil i den fjernede rod. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til hemisektion af den skadede rod. Regning herfor skal fremsendes til Codan med henblik på udbetaling af erstatning.