Skip to content

2781-14

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling - Rodfyldning

Beskrivelse:

Knækket rodfil med utæt rodfyldning til følge samt tab af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Knækket rodfil med utæt rodfyldning til følge samt tab af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig mand, der den 5. april 2011 fik konstateret rodspidsbetændelse på tanden 6+. Der blev derfor den 13. april 2011 påbegyndt rodbehandling af tanden 6+. Tanden 6+ var imidlertid vital, hvorfor patienten blev bedøvet. I forbindelse med rodbehandlingen knækkede der en rodfil i den forreste, yderste rodkanal, og ifølge journalen var det muligt at udrense forbi den knækkede rodfil og rodfylde rodkanalen til rodspidsen. Det blev endvidere noteret i journalen, at patienten blev informeret herom, men også at tanden i forvejen har en relativ dårlig prognose. Tandlægen kunne ikke afvise, at det kunne blive nødvendigt med rodresektion, men dog ikke grundet filen, men grundet størrelsen af destruktionen, som ses på røntgen og en fistel. Tandlægen mener dog ikke, at tandens generelle prognose vil kunne bære en sådan behandling. Den 9. maj 2011 blev tanden rodfyldt. Ifølge journalen fra den 9. maj, 26. maj og 7. juni 2011 var patienten hævet i ganen. Det blev noteret, at patienten gerne ville bevare tanden, selv om han ved, at den er stærkt destrueret, og at der ikke vil kunne laves en krone på tanden. Den 4. juli 2011 blev der konstateret rodspidsbetændelse på tanden 7+, som derfor blev fjernet den 18. august 2011 grundet en stor destruktion og en relativ dårlig prognose.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. maj 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det forhold, at det er lykkedes at udrense, bearbejde og rodfylde rodkanalen forbi rodfilen, bevirker, at den knækkede rodfil ikke har haft negative konsekvenser. Med andre ord betyder det, at den behandling, der skulle være udført oprindeligt, kan udføres under samme forudsætninger og med samme prognose.

Codan fandt derfor, at et eventuelt behov for kirurgisk rodbehandling ikke har årsag i den knækkede rodfil, men derimod skyldes tandens grundlidelse. I det forbindelse bemærkes det, at selv tænder, der er rodbehandlet optimalt efterfølgende kan have behov for en fornyet kirurgisk rodbehandling. Der er derfor ikke sket en skade omfattet af loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Codans afgørelse af 26. maj 2014, som anført nedenfor. 

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at rodfyldningen ikke er tæt i området med den knækkede rodfil, og at fyldningen var dårlig tilpasset. Behandlingen af tanden 6+ har derfor ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder, hvilket er årsagen til, at tanden nu er udtrækningsmoden. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes. Der skal dog foretages fradrag for opbygning og krone, som tanden under alle omstændigheder skulle behandles med for at bevares på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og dermed ikke udgifter, som patienten skulle have afholdt under alle omstændigheder.