Skip to content

2784-14

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik og behandling af caries med efterfølgende behov for rod- og kronebehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Forsinket diagnostik og behandling af caries med efterfølgende behov for rod- og kronebehandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 19-årig kvinde, der den 29. maj 2010 fik taget bite wings, hvor der blev konstateret dyberegående caries i tanden 6+. Der blev derfor lavet en trinvis renboring af caries. Efterfølgende havde patienten symptomer fra tanden 6+, og der blev derfor i november 2010 indledt rodbehandling af tanden. Tanden blev herefter fyldt med plast. I januar 2013 fyldte patienten 18 år og skiftede derfor til privatpraktiserende tandlæge. Ifølge journalen herfra var tanden 6+ knækket den 18. februar 2013, hvorfor den blev fjernet.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden 6+ i overkæben.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. maj 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden 6+ med overvejende sandsynlighed skyldes forsinket diagnosticering af cariesangrebet i tanden 6+.

Codan fandt i den forbindelse, at rettidig diagnosticering af cariesangrebet i tanden 6+ ville have betydet, at tanden 6+ kunne være behandlet med en mindre plastfyldning. Codan fandt, at bedst mulig behandling havde indebåret, at der var blevet taget bite-wings af kindtænderne før den 25. maj 2010. Bedst mulig undersøgelse ville have omfattet cariesdiagnostik med røntgen hvert 1½-2 år, fra patienten var fyldt 9 år. På den måde kunne cariesangrebet i tanden 6+ være diagnosticeret og behandlet tidligere.

Codan fandt dermed, at omfanget af behandling af tanden 6+ ville havde været blevet mindre, hvorved rodbehandling af tanden 6+ samt senere fraktur af tanden 6+ kunne være undgået. Der er derfor ikke foretaget rettidig diagnostik eller terapeutiske tiltag i overensstemmelse med den bedst mulige behandling under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med, at tanden 6+ erstattes med en implantatforankret krone.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 26. maj 2014.

Nævnet finder, at skaden i form af tab af tanden 6+ med overvejende sandsynlighed skyldes forsinket diagnosticering af cariesangreb i tanden 6. Behandlingen har derfor ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder, da caries er en relativt langsomt progredierende proces, og man har fulgt denne patient gennem en del år, og således har haft mulighed for at diagnosticere og behandle cariesangrebet tidligere .

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1 jf. § 21, stk. 1, og § 20, stk. 1, nr. 1. Endvidere tiltrædes erstatningens størrelse.