Skip to content

2786-14

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende udtrækning af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Knækket rodfil og efterfølgende udtrækning af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 36-årig kvinde, der den 21. januar 2010 fik rodbehandlet tanden +7. I den forbindelse knækkede der en rodfil i den inderste rodkanal. Den 30. november 2012 viste røntgen af tanden +7 hos ny tandlæge intet abnormt, og der blev aftalt kronebehandling af tanden +7. Kronen blev cementeret den 24. januar 2013. Den 22. juli 2013 henvendte patienten sig med smerter for tryk i tanden +7. Røntgenbillede viser betændelse om den inderste rodspids, hvorfor patienten blev behandlet med antibiotikum. Den 25. juli 2013 havde patienten fortsat smerter og ønskede smertefrihed. Ifølge journalen blev det anbefalet at trække tanden ud på grund af de udtalte smerter, knækket rodfil apikalt, dårlig prognose for tanden samt mistanke om rodfraktur. Tanden +7 blev derfor fjernet, og det noteres i journalen, at der sås en knækket rodfil, der stak ud igennem rodspidsen. Der planlægges derfor rekonstruktion af tanden med en implantatbåret krone.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til undersøgelse, tandudtrækning, røntgenbilleder og et eventuelt implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. maj 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt på baggrund af det fremsendte materiale, at tanden +7 kunne have været bevaret.

Codan fandt i den forbindelse, at den skadesudbedrende behandling havde været en kirurgisk rodbehandling, da tandens rodlængde var tilstrækkelig til, at en afkortning af rodspidsen på 3-4 mm og forsegling af rodspidsen ikke ville bringe tandens permanente stabilitet og hæfteevne i knoglen i tvivl. Den kirurgiske rodbehandling ville således kunne have retableret sunde forhold omkring rodspidsen og dermed sikret tandens fortsatte og permanente funktion.

Codan fandt derfor, at eftersom tanden +7 er fjernet, er det nu ikke muligt at udføre den skadesudbedrende behandling i form af kirurgisk rodbehandling, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.
Såfremt patienten ønsker en vurdering af spørgsmålet vedrørende fjernelsen af tanden +7, kan der indgives en særskilt anmeldelse til Tandlægeforeningens Patientforsikring herom.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 22. maj 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at det ikke er muligt at udføre den skadesudbedrende behandling i form af kirurgisk rodbehandling, da tanden +7 nu er fjernet. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning hertil.

I øvrigt bemærkes det, at Codan efter forespørgsel herom har oplyst, at patienten har indgivet en ny anmeldelse vedrørende udtrækning af tanden +7, hvorfor Codan vil træffe en særskilt afgørelse herom.