Skip to content

2692-14

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende fjernelse af den ene rod. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende fjernelse af den ene rod. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

 Sagen drejer sig om en nu 23-årig mand, der den 19. december 2012 havde kraftige smerter i tanden -6. Tanden -6 blev derfor forsøgt rodbehandlet, men i den forbindelse knækkede der et rodinstrument. Tanden blev behandlet af to omgange på grund af stærke smerter, og den 30. april 2013 blev tanden delt og halvdelen fjernet. Den 14. maj 2013 blev den sidste del af tanden fjernet.

Patienten søger nu om erstatning for fjernelse af tanden -6 og implantatbehandling. Desuden søges om erstatning for afholdte medicin og kørselsudgifter samt godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. januar 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt på baggrund af sagens materiale, at der ikke er sket en forringelse af patientens tandstatus, da tanden -6 allerede inden behandlingens start var kraftigt nedbrudt af caries og dermed havde en usikker prognose.

Codan fandt videre, at uanset at der knækkede et rodinstrument under behandlingen den 19. december 2012 har dette ikke haft afgørende betydning for skadens opståen i form af tab af tanden -6.

Codan fandt derfor, at tabet af tanden -6 har årsag i grundlidelsen caries.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Codans afgørelse af 24. januar 2014, som anført nedenfor. 

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil kunne have været fjernet. Fjernelse af den distale rod har derfor ikke været bedst mulig behandling under de givne omstændigheder.

Idet Tandskadeankenævnet bemærker, at det synes uklart, om tanden efterfølgende er fjernet, skal behandlingsoverslag fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før den skadesudbedrende behandling påbegyndes. Ved udmålingen af erstatningen skal det tages i betragtning, om der skal ske fradrag for støbt opbygning og krone.