2576-13

Beskrivelse:

Implantatbehandling og efterfølgende tab af nabotand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

 Sagen drejer sig om en nu 38-årig kvinde, der den 14. maj 2009 fik fjernet tanden 2+ på grund af alvorlige eksterne resorptioner som følge af tidligere traume. Der blev derfor den 2. oktober 2009 foretaget knogleopbygning i regio 2+ samt indsat implantat. Ifølge journalen fra den 5. februar 2010 blev der konstateret tilfredsstillende forhold omkring implantatet. Der blev derfor meldt klar til påsætning af krone, og anden tandlæge foretog hefter aftryk til krone på implantatet. Den 26. februar 2010 blev der monteret abutment på implantatet, og kronen blev cementeret. Den 23. maj 2011 blev der konstateret intern resorption i tanden 3+, som ansås for at være en følge af det tidligere traume, som ligeledes udløste resorptioner på tanden 2+. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden 3+, som blev rodfyldt den 26. maj 2011. Ifølge journalen opstod der smerter i tanden 3+ den 13. september 2011. Røntgen taget samme dag viste eksterne resorptioner, og tanden blev derfor fjernet den 4. oktober 2011. Desuden blev patienten henvist for implantatbehandling, hvor det blev konstateret, at et godt resultat af implantatbehandling i regio 3+ vil kræve knogleopbygning og udskiftning af implantatet i regio 2+.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne vedrørende re-operation af tanden 2+ samt eventuelle fremtidige udgifter vedrørende operationer på tænderne 2+ og 3+.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. september 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at der ikke er fremlagt bevis for, at tabet af tanden 3+ er en følge af implantatbehandlingen af tanden 2+.

Codan fandt i den forbindelse, at de fremlagte røntgenbilleder viser korrekt placering af implantatet regio 2+, der sidder med god afstand til rødderne på tænderne 3+ og 1+.

Codan fandt derfor, at tabet af tanden 3+ ikke er en følge af implantatbehandling regio 2+, men derimod en følge af det tidligere traume, der også var årsag til tab af tanden 2+

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 9. september 2013 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder det ligesom Codan overvejende sandsynligt, at tanden 3+ mistes som følge af det oprindelige traume og ikke den udførte implantatbehandling regio 2+.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.