Skip to content

2745-14

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig mand, der den 3. juli 2012 havde jagende smerter fra tanden -6 ved tygning. Patienten blev derfor anbefalet at få restaureret tanden med en krone. Den 30. august 2012 blev der foretaget beslibning af tanden, og røntgen viste intet abnormt. Desuden blev der monteret provisorium i form af en aluminiumshætte. Den 3. september 2012 havde patienten stærke smerter fra tanden, og der blev taget et røntgenbillede, som viste intet abnormt. Den 4. september 2014 havde patienten ifølge journalen stærke smerter, men smerterne var forsvundet, da aluminiumshætten var faldet af. Der blev foretaget en vitalitetstest, som viste, at tandnerven var død. Tanden skulle derfor rodbehandles, når kronen skulle cementeres. Den 19. september 2012 blev der foretaget rodbehandling af tanden. I forbindelse med den mekaniske udrensning skete der en afbrækning af et rodkanalinstrument i den fremdadvendende rod. Rodbehandlingen blev afsluttet, og kronen blev cementeret fast på tanden. Den 23. juli 2013 var der opstået stærke smerter i tanden -6, og røntgen viste rodspidsbetændelse. Desuden var der opstået en tandkødslomme på mere end 10 mm ved tanden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne i forbindelse med udbedring af skaden ved isætning af implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. marts 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden -6 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling, hvor der skete en afbrækning af et rodkanalinstrument.

Codan fandt, at røntgen viser, at det forreste rodkompleks på tanden -6 har en afbøjning. For at undgå belastning og brud på rodkanalinstrumenterne, skal oplukningen til tandens rodkanal derfor rykkes fremad på kronen, således at rodfilen ikke belastes med risiko for brud. Bedst mulig behandling havde indebåret en større oplukning gennem kronen og tilvirkning af en konicitet i den øverste del af rodkanal for derved at rette rodkanalen op. Derved vil rodkanalinstrumentet overvejende bearbejde rodkanalen i sin egen akse. Ved den fremgangsmåde er det overvejende sandsynligt, at frakturen af filen kunne være undgået.

Codan fandt videre, at den udførte tandbehandling i forbindelse med rodbehandling og kronebehandling på tanden -6 ikke har været i overensstemmelse med almindelig god faglig standard.

Codan fandt i den forbindelse, at det ikke er i overensstemmelse med god faglig standard at cementere krone på en tand samme dag, som tanden rodbehandles, og der knækkes rodkanalinstrument i tanden. Rodkanalinstrumenterne skulle have været forsøgt fjernet, og tanden skulle have været observeret for eventuel udvikling af rodspidsbetændelse i 6-12 måneder inden restaurering med krone. Omgørelsesbeløbet vil derfor blive opkrævet af tandlægen, når den skadesudbedrende behandling er udført og betalt, da alle patientens udgifter i forbindelse med den skadesudbedrende behandling afholdes af Codan.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 13. marts 2014, men med en ændret begrundelse herfor. 

Nævnet finder, at det ikke er i overensstemmelse med god faglig standard at foretage rodfyldning samme dag som udrensningen, når diagnosen er apical parodontitis. Dette forhold skærpes yderligere, når der samtidig er komplikationer med udrensningen i form af en knækket rodfil.