2746-14

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik og behandling af caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 38-årig mand, der i februar 2005 fik rodbehandlet tanden 6-. Den 6. september 2010 blev tanden 6- tilboret til krone. Røntgen blev i den forbindelse beskrevet med gode rodforhold. Den 20. september 2010 blev der cementeret en keramisk krone på tanden 6-. Den 10. maj 2013 henvendte patienten sig til tandlægen med løs krone på tanden 6-. Det blev konstateret, at den plastiske opbygning sad i kronen, og at der var caries i tanden. Patienten blev informeret om behov for ny krone retineret på stiftforankret opbygning. Kronen blev recementeret, og der blev ordineret penicillin på grund af forestående ferie. Ved eftersyn den 2. juli 2013 blev der ikke indført notater om tanden 6-. Den 5. juli 2013 konsulterede patienten anden tandlæge efter henvisning grundet ferie hos sædvanlig tandlæge. Det blev i den forbindelse noteret i journalen, at kronen på tanden 6- havde været løs og var recementeret, og at der skulle fremstilles en ny krone. Det blev desuden noteret, at patienten havde observeret en fistel ud for tanden, der gav lette symptomer. Røntgenmaterialet blev beskrevet med tydelig rodspidsbetændelse på forreste rod samt mistanke om parietal perforation på forreste rod ind mellem rødderne. Det blev vurderet, at prognosen for kirurgisk rodbehandling ikke var god, hvorfor tandudtrækning blev anbefalet. Den 1. august 2013 noterede den behandlende tandlæge, at patienten havde konsulterede en kirurg, der havde konstateret parietal perforation. Tanden 6- blev herefter fjernet den 20. august 2013.

Patienten søger nu om erstatning for to rodbehandlinger, konsultation hos kirurg, krone og diverse inden påsætning af kronen samt implantatbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 2. maj 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at røntgenmateriale fra 10. maj 2010 viser caries inddragende furcaturen, og at cariesangrebet er årsagen til formodningen om, at der har været en parietal perforation.

Codan fandt imidlertid, at tabet af tanden 6- er en følge af caries, der ikke er diagnosticeret og behandlet i tide. Bedst mulig behandling havde indebåret diagnosticering af caries på baggrund af røntgen den 10. maj 2010 og rensning af tanden for caries forinden fremstilling og cementering af krone. Der er dermed ikke foretaget rettidig diagnostik eller terapeutiske tiltag i overensstemmelse med den bedst mulige behandling under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter i forbindelse med den skadesudbedrende behandling af tab af tanden 6- i form af fjernelse af tanden samt behandling med implantatbaseret krone. Det fremsendte behandlingsoverslag kan derfor delvist godkendes med forbehold for, at honoraret for implantatoperation omfatter abutment og krone.

Der skal dog efter sædvanlig praksis ske et fradrag i erstatningen svarende til patientens sparede udgifter til støbt opbygning og rodresektion af forreste rod, der skønsmæssigt kan fastsættes til henholdsvis 2.500 kr. og 3.500 kr.

Fradraget for støbt opbygning er begrundet i, at støbt opbygning ville have været nødvendig, hvis rensning for caries var foretaget før kronefremstilling. Fradraget for rodresektion er begrundet i, at der er opstået rodspidsbetændelse på trods af, at rodfyldningen bedømt ud fra røntgenmaterialet er lavet bedst muligt. Følger af, at en behandling ikke lykkes, er ikke en skade i lovens forstand og dækkes således ikke.

Erstatningen til den skadesudbedrende behandling udgør herefter 14.022 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 2. maj 2014 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder ligesom Codan, at det ikke er dokumenteret eller i øvrigt overvejende sandsynligt, at der skulle være sket en parietal perforation ved rodbehandlingen i 2005.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse i sin helhed incl. erstatningens størrelse og omfang.