Skip to content

2715-14

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Rodbehandling og tandlægeskræk. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Rodbehandling og tandlægeskræk. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 64-årig kvinde, der i november 2009 skulle have tanden 3+ rodbehandlet på grund af dyb caries. Ifølge patienten var det i forbindelse med behandlingen meget svært at bedøve tanden 3+, og forløbet var meget smertefuldt. Ifølge journalen fra denne dag, den 5. november 2009 er der ikke journaliseret bemærkninger om den manglende bedøvelse. Tanden blev herefter rodfyldt den 15. november 2009. Patienten blev informeret om, at der var omfattende betændelse ved tænderne 5,4+, men ønskede ikke yderligere behandling heraf. Ifølge patienten har den psykiske belastning efter behandlingen i 2009 medført, at der ikke blev foretaget behandling igen før i 2013. Ifølge journalen fra ny tandlæge er der flere behandlingskrævende tilstande, og patienten er nu i gang med en omfattende reetablering af tandsættet.

Patienten søger nu om erstatning for de udgifter, hun er blevet påført i forbindelse med psykolog og hypnosebehandling, for at hun igen har kunne gennemføre tandlægebehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. januar 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1-4.

Codan fandt, at rodbehandlingen er udført i overensstemmelse med, hvad der efter tandlægefaglig videnskab og erfaring har været det bedst mulige i den givne situation. Behandlingen har således været i overensstemmelse med bedste specialiststandard på det pågældende område.

I den forbindelse har Codan lagt vægt på, at den udførte rodbehandling blev udført på korrekt indikation og trods de vanskelige vilkår har været udført bedst mulig under de givne forhold.

Codan fandt tilsvarende ikke, at der er tale om en skade som følge af en apparaturfejl, eller at en alternativ behandlingsmetode kunne være anvendt.

Codan fandt videre, at skaden i form af behov for psykolog- og hypnosebehandling som følge af en rodbehandling ikke er tilstrækkelig sjælden til at opfylde lovens krav om sjældenhed. Skaden er heller ikke tilstrækkelig alvorlig set i forhold til den grundlidelse, som patienten blev behandlet for.

I den forbindelse har Codan lagt vægt på, at det forhold, at en tand i forbindelse med en rodbehandling skal bedøves, kan betyde, at behandlingen gåde kan virke og være ubehagelig. En sådan psykisk påvirkning er individuel, men vurderes ikke at være sjælden. Endvidere bemærkes det, at det forhold, at tandbehandling blev afbrudt i mere end tre år, alene er patientens eget ansvar.

Codan fandt således, at der ikke er sket en skade som følge af behandlingen, og der kan derfor ikke ydes erstatning i henhold til loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 28. januar 2014.  

Nævnet finder, at rodbehandlingen af tanden 3+ i 2009 er udført bedst muligt under de givne omstændigheder.

Den foreliggende tandlægeskræk er ikke ualmindelig, og nævnet finder det ikke overvejende sandsynligt, at den er en følge af den udført tandbehandling.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1-4.