Skip to content

2723-14

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Tandudtrækning

Beskrivelse:

Tandudtrækningen var berettiget. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Tandudtrækningen var berettiget. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 28-årig kvinde, der den 23. oktober 2012 fik konstateret en defekt fyldning i tanden 6+, som skulle behandles. Den 18. december 2012 var sket et brud af den ganevendende del af tanden 5+, og ifølge journalen ønskede patienten ikke behandling heraf, som tanden blev blot pudset. Patienten blev endvidere informeret om de mulige konsekvenser heraf. Den 10. januar 2013 henvendte patienten sig med en knækket fyldning i tanden 6+, og et røntgenbillede viste rodspidsbetændelse. Tanden 6 blev derfor trukket ud. Den 17. januar 2013 henvendte patienten sig, da hun mente, at det var den forkerte tand, der var blevet trukket ud. Patienten blev forklaret, at der var indikation for udtagning af tanden 6+.

Patienten søger nu om erstatning for tabet af tanden 6+, da tandlægen har fjernet den forkerte tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 29. januar 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgenbillede af tanden 6+ viser, at tanden er rodbehandlet med rodspidsbetændelse og med stor defekt i tandkronen. Endvidere vurderes røntgenbilledet at vise tanden 5+ rodbehandlet uden rodspidsbetændelse og mindre fyldning.

Codan fandt derfor, at der var indikation for udtagning af tanden 6+, og at der ikke var indikation for udtagning af tanden 5+. Der er derfor ikke sket en skade omfattet af loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 29. januar 2014 med den af Codan anførte begrundelse.  

Nævnet finder, at røntgenbillede af 23. oktober 2012 viser, at tanden 6+ fremstod med rodspidsbetændelse samt knækket fyldning. Der var derfor indikation for udtrækning af tanden 6+.

For så vidt angår tanden 5+ finder nævnet ikke, at der er indikation for udtrækning af denne tand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.