Skip to content

2733-14

Skadetype: Skade på krone
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Kirurgi - Tandudtrækning

Beskrivelse:

Udtrækning af visdomstand medførte skade på anden tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Udtrækning af visdomstand medførte skade på anden tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig kvinde, der den 7. og 12. maj 2009 fik rodbehandlet tanden -7. Den 19. maj 2009 blev der isat en rodstift i tanden -7’s bagerste rodkomponent, og der blev lavet en plastisk opbygning på tanden. Den 16. november 2009 blev det noteret i forbindelse med røntgenfotografering af tanden -7, at der ikke var stødømhed i tanden. Den 4. januar 2010 blev tanden -7 forberedt til en krone, og den 19. januar 2010 blev metalkeramikkronen cementeret. Den 2. april 2013 blev tanden -8 trukket ud, og i den forbindelse knækkede der porcelæn af metalkeramikkronens bagerste flade på tanden -7. Den 1. januar 2014 blev der taget et kontaktrøntgen.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fremstilling af en ny metalkeramik-krone til tanden -7. Desuden ønskes transportudgifter i forbindelse med skaden dækket.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. marts 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at der på de fremsendte røntgenbilleder ses underskud af kronen på tanden -7’s bagudvendende flade, idet kronens metal ikke afsluttes på tandoverfladen, men på den plastiske opbygning. Desuden er der aftegning af rodspidsbetændelse, som er en følge af grundlidelsen og af, at rodbehandlingen ikke er lykkedes.

Codan fandt derfor, at behandlingen med krone på tanden -7 muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning hertil jf. lovens § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer dermed Codans afgørelse af 13. marts 2014, som anført nedenfor. 

Nævnet finder, at der er sket en skade på tanden -7 i forbindelse med udtrækning af tanden -8, og at behandlingen derfor ikke har været udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Der kan derfor ydes erstatning for udgifterne til en ny krone regio -7, og behandlingsoverslag af 4. april 2013 kan godkendes. Regning efter endt behandling skal fremsendes til Codan med henblik på udbetaling af erstatning.

I den forbindelse bemærkes, at der ikke umiddelbart findes dokumentation for, at der skulle have været mangler ved den oprindelige krone på tanden -7.