Skip to content

2696-14

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Tandudtrækning

Beskrivelse:

Behov for ny krone samt fjernelse af efterladt tandrod. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behov for ny krone samt fjernelse af efterladt tandrod. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 68-årig mand, der den 3. januar 2013 fik tanden +6 rodbehandlet på grund af smerter af anden tandlæge. Den 19. januar 2013 henvendte patienten sig hos den behandlende tandlæge på grund af usikkerhed omkring rodbehandlingens kvalitet. Den 16. april 2013 var der symptomfrihed, og der kunne derfor fremstilles en permanent krone. Kronen blev cementeret den 10. juni 2013, og umiddelbart herefter begyndte tanden at give smerter. En kirurgisk specialtandlæge vurderede den 25. juni 2013 tandens tilstand og fandt, at der var en risiko for, at tandroden var revnet. Den 8. juli 2013 blev tanden +6 fjernet på grund af voldsomme smerter. I forbindelse med fjernelsen blev tandroden delt. Anden tandlæge fandt den 22. august 2013, at efterladt tandrod skal fjernes, og der skal opbygges med knogle samt isættes implantater, som efterfølgende kan bære kroner regio +6,7.

Patienten søger nu om erstatning for udgiften til en krone samt et implantat eller bro.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. januar 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at tanden +6 mistes på grund af den svækkelse som tidligere nødvendig behandling havde betydet for tanden. Der er derfor ikke sket en skade som følge af behandlingen.

Codan fandt videre, at behandlingen med fjernelse af den efterladte tandrod muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. loven. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 27. januar 2014 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder, at tanden +6 med overvejende sandsynlighed mistes som følge af den svækkelse, som tidligere nødvendig behandling har medført og ikke den udførte tandbehandling.

Nævnet finder endvidere, at behandlingen med fjernelse af den efterladte tandrod og den udførte kronebehandling kan omgøres på samme betingelser som forud for de oprindelige behandlinger. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at behandlingerne ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

For så vidt angår spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling”.