2666-14

Beskrivelse:

Behov for ny rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 47-årig kvinde, der fik indledt rodbehandling af tanden +6 den 21. juni 2010. Den 28. juni 2010 blev rodbehandlingen afsluttet med en rodfyldning, ligesom kronen blev recementeret på tanden 6+. Ifølge røntgen taget samme dag sås der udpresning af cement apikalt for p.kanal. I januar 2013 blev der konstateret betændelse på tandens inderste rodspids. Røntgen taget den 3. januar 2013 viser betændelse samt et overskud af rodfyldning på tandens inderste rod. Der er derfor nu behov for omgørelse af rodbehandlingen, enten gennem kronen eller kirurgisk.

Patienten søger derfor nu om erstatning for udgifterne til en behandling, som kan fjerne hendes smerter.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. november 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at rodbehandlingen muligvis ikke har opfyldt forventningerne til et længere holdbarhedsperiode og/eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Codan har i den forbindelse lagt vægt på det indsendte materiale samt udtalelsen fra specialtandlægen, som i sin vurdering har skrevet, at han finder det mest sandsynligt, at tanden mangler rodfyldning i en rodkanal (fjerde kanal). Endvidere er der fødenedbidning mellem tænderne +5 og +6. Tandlægen forslår derfor følgende behandlinger; søgning efter mes.o.kanal eventuelt også øvrige kanaler, forsøge at udbygge approx.kontakt i regio +5 4 med plast, eller hvis kronen skulle mistes udbygning af evt. ny krone til kontakt samt evt. senere bruxo-skinne til natbrug.

Codan fandt herefter, at de to første behandlingsoverslag er omgørelse af denne allerede udførte behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. lovens § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Vedrørende det sidste behandlingsforslag med bidskinne har dette ikke årsag i den udførte behandling den 21. juni 2010, eftersom denne behandling med bidskinne skyldes, at patienten skærer tænder. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 22. november 2013 med den af Codan anførte begrundelse.  

Nævnet finder ligesom Codan, at rodbehandlingen af tanden +6 kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige rodbehandling. Omgørelse er – som nævnt af Codan – ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.