Skip to content

2635-14

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik og behandling af caries. Fradrag i erstatningen. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Forsinket diagnostik og behandling af caries. Fradrag i erstatningen. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig kvinde, der fik lavet en plastfyldning i tanden 7- den 3. marts 2011 på grund af caries. Den 20. oktober 2011 blev der igen lavet en plastfyldning i tanden 7-. Ifølge journalen fra den 15. februar 2013 blev der atter lavet plast i tanden 7-, og det blev konstateret, at der var et dybt hul, der nåede tandnerven. Tandnerven blev dækket, og patienten blev oplyst om behov for rodbehandling af tanden 7-. Patienten skiftede herefter tandlæge, som den 11. marts 2013 konstateret et dybt hul i tanden 6- samt behov for rodbehandling. Desuden blev der konstateret defekt fyldning i tanden 7-, og patienten havde symptomer fra tænderne. Tanden 6- blev derfor rodbehandlet den 22. marts 2013, og den 1. juli 2013 blev der påbegyndt rodbehandling af tanden 7-.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne i forbindelse med skadens konstatering og udbedring heraf samt dækning af senere udgifter i forbindelse hermed.

1. instans afgørelse:

I brev af 17. december 2013 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at det fremgår af røntgen, at tanden 6- var angrebet af caries den 3. marts 2011. Tilstanden blev hverken diagnosticeret eller behandlet før marts 2013.

Codan fandt derfor, at bedst mulig behandling havde indebåret, at tænderne 7- og 6- var blevet renboret og forsynet med tætsluttende kronerestaurering i marts 2011. Hermed er det overvejende sandsynligt, at rodbehandling kunne være undgået.

Codan fandt dermed ikke, at der er foretaget rettidig diagnostik eller terapeutiske tiltag i overensstemmelse med den bedst mulige behandling under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med rodbehandling og genopbygning af tænderne 7- og 6-. Der skal dog efter sædvanlig praksis ske et fradrag i erstatningen svarende til patientens udgifter i forbindelse med kronebehandling af tænderne 7- og 6-, da denne behandling under alle omstændigheder ville have været nødvendig for at bevare tænderne på længere sigt, og derfor skyldes grundlidelsen og ikke den udførte behandling.

I øvrigt er patienten ikke berettiget til yderligere erstatning/ godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 17. december 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbillede af 11. marts 2013 viser, at tænderne 7- og 6- er forsynet med store fyldninger. Tænderne skulle derfor under alle omstændigheder forsynes med kroner for at bevares på længere sigt. Der skal derfor i erstatningen foretages fradrag for disse udgifter til behandling, da patientforsikringen alene dækker udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, som De skulle have afholdt under alle omstændigheder.