2577-13

Beskrivelse:

Behandling med stiftopbygning og krone og efterfølgende fraktur af roden. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig kvinde, der den 29. oktober 2012 henvendte sig til tandlægen med en hævelse på tungesiden ud for tænderne -5,6. Der blev konstateret en fordybet tandkødslomme på indersiden af den fremadvendende flade af tanden -6 på 9 mm. Desuden blev der på røntgenbillede konstateret lodret tab af tandbærende knogle ned langs den forreste rod næsten til rodspidsen. Der blev behandlet med lokal rensning af tandkødslommen. Ifølge journalen var patienten utilfreds med, at tandkødslommen var opstået på trods af hyppige tandlægebesøg. Den 9. november 2012 blev behandlingsmulighederne drøftet, da tanden skulle fjernes og erstattes med enten bro eller implantat. Tandlægen tilbød behandling uden udgift for patienten som kompensation for manglende rettidig diagnostik og behandling. Den 27. november 2012 blev tanden fjernet. I den forbindelse blev det konstateret, at tanden har været behandlet med tre rodstifter og opbygning, og at den forreste rodkomponent var flækket på indersiden. Tandlægen noterede, at dette kunne forklare den akutte betændelse på indersiden af tanden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til fjernelse af tanden samt til erstatning af tanden -6 med bro. Efterfølgende har patienten oplyst, at den bageste tand i venstre side af underkæben er begyndt at bevæge sig fremad i munden, hvilket må skyldes den manglende tand -6. Patienten oplever endvidere murren i venstre side af kæben og føler, at hun tygger skævt. Desuden er patienten begyndt at lide lidt af hovedpine.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. august 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatning-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1. 

Codan fandt, at det fremgår at det modtagne materiale, at patienten mister tanden -6, fordi den var flækket. Bruddet har bevirket, at der opstod en hævelse i oktober 2012. Rodfraktur forekommer oftest i rodbehandlede og stiftopbyggede tænder og er en hændelig komplikation, men udgør ikke en behandler påført fysisk skade.

Codan fandt videre, at det fremgår af materialet i sagen, at stifterne i tandens rodkanaler ses veldimensioneret og placeret centralt. Komplikationen er dels en konsekvens af den udtrætning, der er sket i tanden gennem mange års funktion og dels som følge af den svækkelse den oprindelige nødvendige behandling af grundlidelsen caries har medført. Tanden har endvidere fungeret uden gener i mange år.

Codan fandt derfor, at behovet for brobehandling som erstatning for tanden -6 er en følge af den svækkelse og udtrætning, der er sket af tanden på grund af den oprindelige nødvendige behandling af grundlidelsen caries. Der er således ikke sket en skade omfattet af loven.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 21. august 2013 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at tanden -6 mistes, fordi roden, hvorpå kronen sad, er flækket. Tanden mistes således som følge af grundlidelsen caries og den nødvendige behandling samt den svækkelse, der har været en følge heraf og ikke som følge af den udførte tandbehandling eller mangel på samme.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.