2610-13

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand til følge. Helbredelsesudgifter. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en 50-årig mand, som var til undersøgelse den 11. april 2011, hvor der bl.a. blev noteret obs for caries ved tanden -6. Den 4. november 2011 blev der fremstillet en ny plastisk fyldning med delvis renboring af tanden -6 på grund af et stort hul under den eksisterende fyldning. Ifølge journalen var der risiko for, at tanden skulle rodbehandles, ligesom tandens prognose var usikker. Den 26. marts 2012 blev der påbegyndt rodbehandling af tanden -6 på grund af vedvarende ubehag og smerter fra tanden. Det var ikke muligt at bedøve tanden, og rodbehandlingen forløb over flere seancer. Den 18. april 2012 blev tanden -6 rodfyldt og i den forbindelse blev det journaliseret, at tandens prognose var ringe, samt at en del af tandens inderside var knækket af. Tanden blev desuden forsynet med en plastfyldning. Ved kontrol den 26. februar 2013 blev der konstateret interradikulært substanstab og følgende løsning af tanden -6. Den 9. marts 2013 blev fyldningen fjernet i tanden -6, og i den forbindelse blev en stor parietal perforation ved distofaciale rod opdaget. Patienten blev derfor informeret om, at tanden skulle trækkes ud.

Patienten søger nu om erstatning for fejlbehandling samt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, transportudgifter samt svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 25. september 2013 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af gennembrydning ved tandroden med tab af tanden -6 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling den 27. marts 2012.

Codan fandt, at bedst mulig behandling havde indebåret en åbning af tandens nervekammer uden at gennembryde nervekammerets bund.

Codan fandt dermed ikke, at behandlingen med skævudvidelse i tanden -6 har været bedst mulig under de givne omstændigheder. Patienten er derfor berettiget til erstatning og godtgørelse i henhold til erstatningsansvarslovens regler.

Patienten er herefter berettiget til erstatning for rimelige udgifter i forbindelse med den skadesudbedrende behandling af gennembrydning af tandroden ved tanden -6 i form af fjernelse af tanden samt en implantatbåret krone. Der skal dog efter sædvanlig praksis ske et fradrag i erstatningen svarende til patientens sparede udgifter til stiftopbygning og kronebehandling. Dette fradrag er begrundet i det behov for behandling, som patienten ville have haft, hvis tanden -6 skulle have været bevaret på længere sigt. Fradraget opgøres til 1.500 kr. for stiftopbygning samt 5.500 kr. for kronebehandling, i alt 7.000 kr.

Codan fandt videre, at patienten ikke er berettiget til erstatning for transportudgifter, da behandlingsforløbet ikke ligger ud over, hvad man med rimelighed må tåle i forbindelse med tandbehandling.

Codan fandt i øvrigt ikke, at patienten var berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 25. september 2013, som anført nedenfor.  

Nævnet finder, at der kan tilkendes erstatning for eventuelle udgifter i forbindelse med den skadesudbedrende behandling i form af kørselsudgifter m.m. i henhold til erstatningsansvarslovens § 1. Dokumentation herfor skal derfor fremsendes til Codan med henblik på stillingtagen til erstatning herfor.

Nævnet finder endvidere, at røntgenbillede af 26. marts 2012 samt kliniske fotos viser, at tanden -6 skulle forsynes med stiftopbygning og krone, hvis den skulle bevares på længere sigt. Der skal derfor i erstatningen fradrages disse udgifter til behandling, da patientforsikringen alene dækker udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, som patiente skulle have afholdt under alle omstændigheder. Det tiltrædes desuden, at fradraget er fastsat til 7.000 nkr.

For så vidt angår svie og smerte kan der kun tilkendes godtgørelse herfor, når betingelserne i erstatningsansvarslovens § 3 er opfyldt. Det fremgår heraf, at godtgørelse i tilfælde, hvor der ikke foreligger sygemelding, kun kan ydes i særlige tilfælde. Dette betyder, at der skal foreligge sådanne gener eller indskrænkninger i de almindelige legemsfunktioner, at det kan sidestilles med en sygelig tilstand. Oplysningerne om generne som følge af gennembrydningen af roden opfylder ikke denne betingelse, og der kan derfor ikke ydes godtgørelse for svie og smerte.