Skip to content

2494-13

Skadetype: Skade på rod - Rodfraktur
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Krone

Beskrivelse:

Behandling med opbygning og krone og efterfølgende rodfraktur og tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Behandling med opbygning og krone og efterfølgende rodfraktur og tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der den 17. august 2010 havde en løs krone på tanden +6. Der skulle derfor laves en ny krone. Af journalen fra den 7. september 2010 fremgår det, at plastopbygningen under kronen ligeledes var løsnet. Der blev derfor fremstillet en ny opbygning samme dag, og den 28. september 2010 blev der påsat en ny krone. Den 30. december 2010 henvendte patienten sig med en fornemmelse af, at kronen roterede, når hun tyggede. Der blev slebet en smule til i biddet. Patienten henvendte sig igen med gener fra tanden +6 den 1. februar 2011 og den 21. februar 2011. Ved kontrol den 1. marts 2013 blev der målt en tandkødslomme på 5 mm på tanden +6 og ud fra røntgen blev det vurderet, at kronen havde haft et tæt ringgreb om tandstubben. Den 18. marts 2011 var der bedring siden sidst, men patienten kunne ”suge” betændelse ud fra regionen. Ved kontrol den 4. maj 2011 havde patienten stadig smerter og kunne smage betændelse igen. Den 10. maj 2011 blev der taget røntgen, som viste intet abnormt, men patienten følte, at der var betændelse. Det blev vurderet, at kronen sad godt fast, og at kontakten til nabotanden var fin. Den 7. august 2010 henvendte patienten sig med løs krone på tanden +6, og der blev målt en tandkødslomme på 6 mm. Kronen blev fjernet den 25. september 2012, og ifølge journalen var der en rodfraktur på den inderste rod. Tanden skal derfor fjernes og erstattes af et implantat og krone.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. juni 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med opbygning og krone er udført bedst mulig under de givne omstændigheder.

Codan fandt videre, at den opståede rodfraktur og tabet af tanden ikke har årsag i den udførte behandling, men derimod kan henføres til grundlidelsen samt den svækkelse og udtrætning af tanden, som den nødvendige behandling heraf har medført. I den forbindelse fandt Codan, at tanden +6 allerede inden krone blev fjernet var betydeligt svækket.

Hvorvidt behandlingen med krone på tanden +6 har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode er dog alene et spørgsmål mellem patienten og tandlægen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 28. juni 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at tanden +6 allerede forud for kronebehandlingen var en stærkt svækket tand som følge af grundlidelsen caries og rodfraktur. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tanden mistes som følge af grundlidelsen og ikke som følge af den udførte kronebehandling.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.