2477-13

Beskrivelse:

Behov for ny krone. Omgørelse og udskudt behandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig kvinde, der i januar 2011 henvendte sig med en knækket tand +6. Tanden blev derfor opbygget med en plastisk opbygning uden stift retention og restaureret med en krone, som blev cementeret den 7. februar 2011. I november 2012 løsnede kronen sig, og det blev besluttet at lave en stift-retineret opbygning og en ny krone, som blev udført efterfølgende.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny krone med korrekt isætning samt eventuelt implantatbehandling, hvis det skulle blive nødvendigt.

I brev af 19. juni 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med krone på tanden +6 muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan det ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. juni 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at behandlingen med krone på tanden +6 muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/ eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan det ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1.

Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 19. juni 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at behandlingen med krone regio +6 kan omgøres på samme betingelser som forud for den oprindelige kronebehandling. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at behandlingen eventuelt ikke har været udført bedst muligt, udgør ikke en skade i lovens forstand.

For så vidt angår den udførte stiftforankrede opbygning er der tale om udskudt behandling, idet denne behandling skulle have været udført ved den oprindelige kronebehandling. Det forhold, at denne behandling ikke blev udført på dette tidspunkt, har imidlertid ikke i sig selv medført en skade, og der kan derfor heller ikke ydes erstatning hertil.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.