Skip to content

2589-13

Skadetype: Skade på rod - Boreskade
Afgørelsetype: Afvist - Andet
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Implantatbehandling med boreskade på nabotand og dermed behov for rodbehandling. Ikke grundlag for genoptagelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Implantatbehandling med boreskade på nabotand og dermed behov for rodbehandling. Ikke grundlag for genoptagelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 60-årig kvinde, der den 28. august 2007 fik konstateret caries i tanden +4, som var bropille i bro fra +4 til +6. Caries var så profund, at tanden +4 skulle trækkes ud. Broen blev derfor delt foran +6 samme dag. Den 15. oktober 2007 blev tanden +4 trukket ud, og der blev indsat implantater regio +4 og +5. Røntgen gav mistanke om tæt relation mellem forreste implantat og roden på +3, hvilket patienten blev informeret om. Dagen efter var +3 øm for perkussion og den 18. oktober 2007 henvendte patienten sig med tiltagende smerter og et ønske om, at implantaterne blev fjernet. Implantaterne blev derfor fjernet samme dag, og patienten fik det efterfølg-ende bedre, hvorfor der efter suturfjernelse den 25. oktober 2007 blev planlagt brobehandling med start den 1. november. Imidlertid blev der denne dag observeret rødlig slimhindeforandring regio +3, hvorfor brobehandlingen blev udsat. Den 21. november 2007 blev brobehandlingen indledt og en bro fra +3 til +6 blev cementeret den 6. december 2007. Den 23. juni 2008 var der gener fra broområdet, og der blev indledt rodbehandling af +3 den 1. juli 2008 med rodfyldning den 8. juli 2008. Den 30. september 2008 var der atter smerter fra tanden +3. Der blev konstateret rodspidsbetændelse på grund af kort rodfyldning, og revision af rodfyldningen blev indledt den 16. oktober 2008. Efter flere seancer blev rodfyldningen afsluttet den 28. november 2008. Den 10. marts 2009 konsulterede patienten igen tandlægen på grund af tiltagende smerter fra +3. Patienten blev derfor henvist til kirurgisk rodbehandling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. oktober 2013 traf Codan afgørelse om, at det modtagne krav ikke er en følge af den oprindeligt anerkendte skade. Der er derfor ikke grundlag for at genoptage sagen.

Codan fandt, at der ikke er journaloptegnelser vedrørende gener i perioden fra juni 2010 til marts 2013, hvor patienten følte tandpine i tanden +5, der er bromellemled. Røntgenbilleder af tanden +3 beskrives ved den lejlighed med pæn heling efter operationerne.

Codan fandt derfor, at der er tydelige tegn på knogleheling efter operationerne, og at der ikke er tegn på betændelse på rodspidsen ved tanden +3. De nu opståede gener har derfor andre årsager end rodspidsbetændelse ved tanden +3.

Samlet set fandt Codan dermed ikke, at de faktiske omstændigheder vedrørende den anerkendte patientskade har ændret sig, da det nu konstaterede behandlingsbehov ikke er en følge af skaden.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 15. oktober 2013.  

Nævnet tiltræder, at der ikke er fremkommet væsentlige nye faktiske oplysninger i sagen, der kan begrunde en genoptagelse af sagen. Nævnet bemærker i den forbindelse, at røntgenbillede af 18. marts 2013 viser tydelige tegn på knogleheling efter den kirurgiske rodbehandling af tanden +3, hvilket underbygges af kommentaren i journalen om god opheling.