2600-13

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik og behandling af caries. Fradrag i erstatningen. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 31-årig kvinde, der opsøgte tandlægen den 19. marts 2009 efter ikke at have været til tandlæge siden 2006. I den forbindelse blev der konstateret caries i flere tænder, blandt andet i tanden 6+, hvilket blev bekræftet ved et røntgenbillede. Endvidere viste et andet røntgenbillede tegn på betændelse på tandens rodspidser. Det blev desuden noteret, at patienten havde en meget udtalt svælgrefleks, som vanskeliggjorde muligheden for børstning af visdomstænderne. Den 19. juni 2009 blev der påbegyndt rodbehandling af tanden 6+, og den 10. juli 2009 blev tanden rodfyldt og restaureret med en plastkrone. Den 13. juli 2009 blev en tidligere påbegyndt rodbehandling af tanden 5+ fortsat, og den 21. januar 2010 blev tanden rodfyldt. I forbindelse med et tandeftersyn den 17. marts 2010 blev der taget kindtandsrøntgen. Patienten blev påmindet med postkort at bestille tid til tandeftersyn i september 2010 og januar 2011. Den 29. marts 2011 noteres det i journalen, at patienten ikke ønskede undersøgelse på grund af sin økonomi. Patienten meldte afbud til i alt 5 gange i maj og juni 2011 og var først til undersøgelse den 2. august 2011. Her blev der konstateret caries i bl.a. tanden 6+, og det noteres, at patienten ønskede at søge økonomisk støtte hos kommunen. Der blev endvidere medgivet et behandlingsoverslag. Den 22. januar 2013 henvendte patienten sig hos ny tandlæge, der konstaterede, at tanden 6+ var knækket til under tandkødet, og at der var caries i tanden. Tanden blev vurderet som umulig at bevare.  

Patienten søger nu om erstatning til fjernelse af tanden 6+ og rekonstruktion af denne med en implantatbåret krone eller en bro fra tanden 7+ til 5+.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. september 2013 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, og § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at den manglende diagnostik og terapi af behandlingskrævende caries i tanden 6+ og følger heraf, som overvejende sandsynligt var diagnosticerbar tidligere og i hvert fald den 19. marts 2009, har betydet, at hullet i tanden 6+ har nået et omfang, så tanden nu mistes.

I den forbindelse fandt Codan, at bedst mulig behandling havde indebåret, at et behandlingskrævende hul i en tand findes og renbores, så snart det er muligt. Bedst mulig behandling er endvidere betinget af, at patienten følger tandlægens anvisninger hvad angår eftersynsintervaller og mundhygiejne. 

Patienten er derfor som udgangspunkt berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med fjernelse af tanden 6+ samt erstatning af tanden 6+ med en tre-leddet bro. Der skal dog efter sædvanlig praksis sket et fradrag i erstatningen svarende til patientens udgifter i forbindelse med kronebehandling på tænderne 7,6,5+ incl. eventuelt opbygning af disse, da denne behandling under alle omstændigheder ville have været nødvendig for at bevare tænderne på længere sigt og derfor skyldes grundlidelsen og ikke den udførte behandling. Beløbet for kronebehandling på tænderne 7,6,5+ incl. opbygning vil svare til udgiften af en tre-leddet bro.

På den baggrund dækkes udgiften til fjernelsen af tanden 6+, såfremt denne overstiger 1.000 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 9. september 2013, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der ikke umiddelbart er indikation for kronebehandling af tanden 7+, da den er forsynet med en fyldning, som ikke er af en sådan størrelse, at det kræver kronebehandling. Der skal derfor ikke foretages fradrag for kronebehandling af tanden 7+.

Nævnet finder imidlertid, at røntgenbillede af 5. januar 2010 viser, at tænderne 6+ og 5+ er stærkt svækket som følge af rodbehandlingen og dermed skulle kronebehandles for at bevares på længere sigt. Der skal derfor foretages fradrag for kronebehandling af disse to tænder, da patientforsikringen alene dækker udgifter, der er en følge af skaden og dermed ikke udgifter, som skulle have været afholdt under alle omstændigheder.

Behandlingsoverslag skal – som anført i Codans afgørelse – fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.