2571-13

Beskrivelse:

Parietel perforation ved stiftisættelse og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig kvinde, der den 7. marts 2011 fik slået MK-kronen på tanden +4 af. Der blev taget røntgen, hvorefter tanden blev renboret. Endvidere blev den gamle krone påsat midlertidigt. Den 25. marts 2011 blev resttanden tilboret til ny krone med rodstift, og den 1. april 2011 blev ny krone cementeret på tanden +4. Ved kontrol den 11. januar 2013 blev der taget røntgenbillede, som beskrives som visende rodbetændelse i tanden +4 samt revne i roden på tandens forreste sideflade. Endvidere er der beskrevet en gennembrydning af rodoverfladen af rodstiften på tanden +4. Patienten blev ifølge journalen orienteret om, at tanden ikke kunne bevares. Ifølge journalen fra den 30. januar 2013 er der stillet forslag om fremstilling af bro fra tanden +3 til tanden +6 efter forbehandling af tænderne +3 og +6.

Patienten søger nu om erstatning for den mistede tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. oktober 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgenbilledet fra den 7. marts 2011 viser tanden +4 efter traumet, hvor MK-kronen knækkede af, og at der er stort substanstab samt krum rod uden synlig rodkanal.

Codan fandt videre, at genopbygning af en tand med så stort substanstab kræver rodbehandling, støbt opbygning og krone. Rodbehandlingen findes dog ikke at være mulig på grund af total tillukning af rodkanalen.

Codan fandt derfor, at tanden ikke med anvendelse af anerkendte behandlingsprincipper ville kunne behandles med en ny krone med god prognose.

Codan fandt videre, at behandlingen med krone med rodstift uden forudgående rodbehandling ikke er lykkedes, blandt andet på grund af gennembrydning af rodoverfladen. Gennembrydningen vurderes imidlertid ikke at have haft afgørende betydning for skadens opståen.

Codan fandt derfor, at det nuværende behandlingsbehov svarer til den behandling, der skulle være udført oprindeligt, da tanden ikke ville kunne behandles med god prognose. Behandlingen kan endvidere udføres under samme forudsætninger som tidligere. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 7. oktober 2013 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder, at røntgenbilledet fra den 7. marts 2011 viser, at tanden +4 allerede på daværende tidspunkt var en svækket tand. Den behandling, der nu skal udføres, svarer derfor til den behandling, der skulle have været udført efter den 7. marts 2011. Det forhold, at der blev udført en anden behandling, medfører ikke i sig selv, at der foreligger en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.