2515-13

Beskrivelse:

Behandling med bro og implantater med efterfølgende tab heraf. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 74-årig kvinde, der efter kirurgisk rodbehandling af tænderne -4 og -5 fik fremstillet en ny bro, som blev cementeret den 28. juni 2007. Den 22. september 2009 beskrives røntgen med ”obs” for rodspidsbetændelse på tanden -4, og der konstateres fordybede tandkødslommer. Den 8. juni 2010 havde patienten smerter i regio -5,6, og røntgen beskrives med tegn på rodspidsbetændelse på tanden -5, hvor der tillige var fordybede tandkødslommer. Der blev derfor udført en tandrodsrens-ning samt ordineret antibiotika. Patienten havde fortsat stærke smerter den 14. juni 2010, og der konstateres rodspidsbetændelse på tanden -5. Patienten blev derfor henvist til kirurg for behandling, hvor der den 21. juni 2010 blev foretaget en undersøgende operation. Der fandtes ingen betændelsestegn på tanden -5, men prognosen vurderes som dårlig på grund af uhensigtsmæssig belastning. Mikroskopikontrol viste kraftige inflammationstegn fra væv på rodspidsen. Den 8. juli 2010 blev tanden -7 trukket ud på grund af løsning og dybe tandkødslommer. Ifølge journalen fra den 18. august 2010 havde patienten indhentet en vurdering fra anden tandlæge, der mente, at broen vippede på grund af korte rødder på bropillerne. Alternativ behandling med fjernelse af tænderne -4,5 og fremstilling af ny bro baseret på implantater regio -4 og -6 blev diskuteret og aftalt. Tænderne -4 og -5 blev derfor fjernet den 1. september 2010, og den 10. november 2010 blev der indsat implantater regio -4 og -6 ved kirurg. Den 1. marts, 3. marts, 5. marts og 7. marts 2011 blev der forsøgt aftrykstagning til ny bro, og den 9. marts 2011 lykkedes det. Den 30. marts 2011 blev der cementeret en ny bro på implantaterne regio -4 og -6. Den 29. november 2012 konstaterede kirurgen paradentose ved implantaterne regio -4 og -6. Der blev derfor den 5. december 2010 foretaget en undersøgende opera-tion, hvor det noteres, at der angiveligt havde været store problemer ved fremstilling af broen. Efter åbning ses total blottelse af begge implantater samt stor skålformet defekt i knoglen. Der blev derfor renset omkring implantaterne, som ikke skønnes at kunne bevares. Kirurgen kunne ikke forklare, hvor processen var gået galt, da der ikke var tegn på betændelse ved implantaterne ved aflevering til brofremstilling. Den 20. december 2012 blev implantaterne fjernet og dermed også broen. Endvidere blev der fjernet blødt væv, der blev sendt til mikroskopisk kontrol. Ifølge kirurgen viste mikroskopien rester af aftryksmateriale, presset ned omkring implantaterne ved aftrykstagningen. Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til bro og implantat samt diverse operationer hos kirurg. Derudover ønsker patienten erstatning for medicinudgifter samt godtgørelse for svie og smerte

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 22. august 2013, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at den oprindelige brobehandling regio -4,5,6 ikke var udført bedst mulig. Broen var udført som en extensionsbro på rodbehandlede bropiller, og tanden -4 var desuden rodspidsamputeret. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tænderne -4,5 mistes som følge af den udførte brobehandling. Desuden findes det overvejende sandsynligt, at implantatbroen fra regio -4 til regio -6 mistes som følge af indpresning af aftryksmateriale langs implantaterne.

Under hensyn til det anførte kan der derfor tilkendes erstatning for samtlige udgifter til den skadesudbedrende behandling. Der skal dog foretages fradrag for udgifterne til opbygning og krone på tænderne -4 og -5 samt implantatbåret krone regio -6, da patienten under alle omstændigheder skulle have afholdt udgifterne hertil for at bevare disse tænder på længere sigt.

Nævnet finder endvidere, at der kan ydes erstatning for udgifterne til kørsel afholdt i forbindelse med den skadesudbedrende behandling. Sagen hjemvises derfor til Codan med henblik på opgørelse af den samlede erstatning. Det skal indgå i den samlede beregning af erstatningsbeløbet, hvilke udgifter patienten selv har afholdt indtil nu, samt hvilke udgifter de involverede tandlæger har afholdt.