2521-13

Beskrivelse:

Det nuværende behov for tandregulering. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 18-årig mand, der siden 1998 har været behandlet i den kommunale tandpleje. Den 7. marts 2008 blev patientens tandstilling vurderet, og ifølge journalen var der let trangstilling i både over- og underkæbens front, mindre dybt bid 5 mm og let dist. okklussion i begge sider. Der blev vurderet ”-B”, hvilket er ingen tilbud om tandregulering jf. Sundhedsstyrelsens retningslinjer for ortodontiindikationer. Ifølge journalen fra den 12. maj 2010 blev det vurderet, at fortænderne 2+2 og -1 er kippet. Den 15. maj 2012 henvendte patienten sig samme med sine forældre til en specialtandlæge på grund af ændrede tandstillingsforhold, og den 10. juli 2012 blev der indledt tandreguleringsbehandling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling, som tandlægen har anbefalet.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. juni 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det forhold, at en specialtandlæge har vurderet, at der er indikation for tandregulering, ikke er ensbetydende med, at patientens tandstilling er af en karakter, som falder ind under Sundhedsstyrelsens retningslinjer om tandregulering.

Codan fandt videre, at hvorvidt patientens tandstillingsforhold efter 2008 har ændret sig således, at der forelå indikation for tandregulering jf. Sundhedsstyrelsen ortodonti-indikationer på tidspunktet for den tidligere vurdering, falder udenfor KEL’s dæknings-område. Vurdering af disse forhold kan patienten få belyst ved henvendelse til Patientombuddet.

Codan fandt endvidere, at der i den kommunale tandpleje ikke er konstateret afvigelser i tandstillingen, som falder indenfor de kriterier, der er fastlagt af Sundhedsstyrelsen, hvorfor patienten ikke blev tilbudt tandreguleringsbehandling.

Codan fandt herefter, at den ønskede behandling vedrørende tandregulering kan udføres under samme forudsætninger som tidligere. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 27. juni 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder på baggrund af specialtandlægens beskrivelse af plan for ortodontisk behandling, at det er overvejende sandsynligt, at der kan foretages en konventionel ortodontisk behandling, som svarer til den behandling, der oprindeligt skulle have været udført. Der er derfor tale om udskudt behandling, som ikke i sig selv udgør en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigede skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

I øvrigt bemærkes det, at et eventuelt krav i anledning af, at patienten nu skal bære udgiften til tandregulering – en udgift som muligvis kunne være afholdt af den kommunale tandpleje – må rettes til  kommunen. Hvis patienten ønsker en stillingtagen til, om den udførte behandling har været mangelfuld/ kritisabel, henvises De til at rette henvendelse til Patientombuddet.