2524-13

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 65-årig mand, der i december 2011 fik kronebehandlet tanden 6-. I juni 2012 blev der diagnosticeret en rodspidsbetændelse på tandens fremadvendende tandrod. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden, og ifølge journalen var den fremadvendende tandrod lukket på grund af forkalkning. Tanden blev rodbehandlet færdigt med rodfyldning den 17. september 2012, uden at betændelsestilstanden kunne nås via tandens to fremadvendende rodkanaler. Den 1. november 2012 blev det journaliseret, at tanden 6- skulle behandles med en kirurgisk rodbehandling ved en specialtandlæge samme dag. I forbindelse med den behandling blev der konstateret en så omfattende destruktion på tandens fremadvendende tandrod, at tanden måtte trækkes ud. Destruktionen på den fremadvendende tandrod bestod i tab af støtteknogle langs tandkødskanten og ned mod betændelsesområdet. Det blev vurderet, at der ved en operativ rodbehandling skulle fjernes så meget knogle omkring den fremadvendende tandrod, at der ikke ville være støtteknogle tilbage, hvorfor tanden blev trukket ud. Der skal nu udføres en behandling med en implantatbåret krone.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til denne behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. juli 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at røntgen viser tanden 6- med et rodinstrument ført frem til det tilkalkede område. I øvrigt ses rodbehandling udført bedst muligt under de givne omstændigheder.

Codan fandt derfor, at det er tandens morfologiske dannelse og tilkalkning af tandrødderne, som er årsag til, at betændelsestilstanden ikke kunne nås og dermed behandles.

Codan fandt videre, at den knækkede rodfil ikke har haft negativ konsekvens for tanden, og der er dermed ikke sket en skade omfattet af loven. Det forhold, at tanden havde mistet støtteknogle, således at den ikke kunne kirurgisk behandles og derfor måtte fjernes, er et forhold, som ikke har sammenhæng med det knækkede instrument, men som skyldes svækkelse af tanden opstået gennem tiden.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 8. juli 2013, men med en ændret begrundelse.

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at tanden 6- mistes som følge af, at der ikke var tilstrækkelig knogle facialt til at foretage en kirurgisk rodbehandling. Det fremgår af røntgen af 4. juni 2012 samt 24. juli 2012, at kronekanten var beliggende i niveau med furcaturen, og at den marginale knogle manglede i furcaturområdet. Tanden 6- mistes derfor som følge af grundlidelsen (manglende knogle) og ikke som følge af den knækkede rodfil.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.