2540-13

Beskrivelse:

Knækket rodfil med infektion og behov for kirurgisk rodbehandling til følge. Efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig kvinde, der den 19. oktober 2011 fik foretaget rodbehandling af tanden 7-. I forbindelse med rodbehandlingen skete der en afbrækning af et rodinstrument i en af tandens forreste rodkanaler, og patienten blev informeret herom. Den 20. marts 2012 blev det noteret i journalen, at der var tab af tandbærende knogle til under roddelingspunktet, og den 31. juli 2012 blev der kon-stateret en fordybet tandkødslomme på bagfladen af tanden 7-. Den 11. december 2012 blev der taget et røntgenbillede, som viste tegn på fortsat betændelse om rodspidserne. Der blev derfor ordineret penicillin, og patienten blev henvist til kirurgisk rodbehandling af tanden. Den 31. januar 2013 blev der foretaget kirurgisk rodbehandling af tanden hos en specialist. Begge rodspidser blev behandlet, da de sad tæt, og det blev noteret, at betændelsen havde dannet en udførselsgang på bagudvendende side af tandens bageste rod. Patienten blev informeret om, at tandroden kunne være flækket. Den 4. marts 2013 havde patienten stadig ondt og kunne ikke tygge med tanden 7-. Det blev noteret, at tanden var løsnet med bevægelighed i alle regninger, og der var en fordybet tandkødslomme på indersiden på 5 mm. Tanden 7- blev derfor trukket ud, og der planlægges rekonstruktion med en implantatbåret krone.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. oktober 2013 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 2.

Codan fandt, at skaden i form af rodspidsbetændelse ved tanden 7- med overvejende sandsynlighed er en følge af rodbehandlingen, hvorved der knækkede en rodfil. Rodfilen forhindrede, at en almindelig rodbehandling kunne udføres optimalt i den skadede rod, hvorfor den forud bestående rodspidsbetændelse ikke er helet bort, og komplikationen med rodspidsbetændelse må derfor i stedet behandles ved et mindre kirurgisk indgreb.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for dette kirurgiske indgreb.

Codan fandt dog, at tabet af tanden 7- har årsag i grundlidelsen. Dvs. at tabet af tanden 7- skyldes svækkelse af tanden som følge af en revnedannelse, som herefter har forårsaget nervens død og tabet af tandbærende knogle.

I den forbindelse fandt Codan, at der på røntgenbilleder af tanden 7- i hele forløbet kan ses et tiltagende tab af tandbærende knogle ned langs den bageste rods bagflade, som skyldes revnedannelsen. Knogletabet ses at starte i tandkødsranden og siden bane sig vej ned langs den bagudvendende flade på bageste rod.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning for udgifter til fjernelse af tanden 7- og implantatbehandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 4. oktober 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at det ikke er overvejende sandsynligt, at knogletabet ved bageste rod er en følge af den knækkede rodfil i den forreste rod. Tanden 7- mistes derfor som følge af grundlidelsen infraktioner.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at tabet er tanden 7- ikke udgør en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1. I det øvrige tiltrædes erstatningens størrelse og omfang.