2479-13

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende udtrækning af tand. TSAN hjemviste sagen til Codan.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 30-årig kvinde, der den 13. december 2011 fik tanden 6- tilslebet i forbindelse med, at den skulle restaureres med krone. Den 22. marts 2013 fremgår det af journalen, at der er opstået kuldefølsomhed ved tanden 6-, og der blev derfor foretaget pensling med bifluorid. Den 1. juni 2012 var der igen opstået smerter samt hævelse ved tanden 6-. Tanden var bankeøm og let løsnet. Der blev stillet diagnosen rodspidsbetændelse med tandbyld. Ifølge journalen ønskede patienten ikke, at rodbehandling blev påbegyndt samme dag. Den 12. juli 2012 blev der indledt rodbehand-ling af tanden, og ifølge journalen var der blevet foretaget oplukning til nerven hos anden tandlæge. Det er journaliseret, at de fremadvendende rodkanaler var forkalkede og meget svære at komme ned i. I et forsøg på at nå til rodspidsen skete der en afbrækning af et rodkanalinstrument. På røntgen blev der konstateret opklaring ved røddernes forgreningspunkt, og der var pusflod fra tandkødslommen. Røntgenbillederne blev derfor sendt til en specialtandlæge for vurdering. Ifølge journalen fra den 11. juli 2013 mente specialtandlægen, at der var fraktur og anbefalede derfor udtagning af tanden. Af operationsbeskrivelsen fra den 17. juli 2013 fra specialtandlægen fremgår det, at der efter frilægning af kæbeknoglen kunne erkendes rodspidsbetændelse på den fremadvendende rod, og at der var tab af knoglevæv svarende til hele udstrækningen af den fremadvendende rod. Det er tilsvarende noteret, at der var normalt udseende knoglevæv svarende til røddernes forgreningspunkt. Tanden blev trukket ud samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for taget af tanden 6- samt for udgifterne i forbindelse med en tre-leddet bro eller implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 27. maj 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1. 

Codan fandt på baggrund af den modtagne journal og røntgen, at årsagen til afbrækningen af rodkanalinstrumentet skyldes det forhold, at der var sket en forkalkning af rodkanalerne. Forkalkningen har indebåret, at det ikke var muligt at forcere rodkanalerne til rodspidsen, hvor betændelsen var lokaliseret, og i forsøget herpå skete der en afbrækning af et rodkanalinstrument.

Samlet set vurderede Codan, at tabet af tanden ikke skyldes den udførte behandling, men derimod er en følge af grundlidelsen forkalkning af rodkanalerne samt den svækkelse og udtrætning af tanden, som den nødvendige behandling heraf medfører. Der er dermed ikke sket en skade omfattet af loven, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer Codans afgørelse af 27. maj 2013, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgenbilleder af 13. december 2011 og 2. juli 2012 viser tydelige rodkanaler i den fremadvendende rod. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil kunne have været fjernet ved en retrograd rodbehandling. Imidlertid er tanden nu blevet trukket ud ved anden tandlæge. Sagen hjemvises derfor til Codan med henblik på behandling af sagen i 1. instans på dette grundlag herunder fastsættelse af erstatningens størrelse og omfang samt vurdering af, om den senere udtrækning af tanden ved anden tandlæge er i overensstemmelse med bedste specialiststandard.