Skip to content

2497-13

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Tandbehandling og behov for ny rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Tandbehandling og behov for ny rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 31-årig mand, der henvendte sig hos tandlægen den 30. april 2008 med tandpine fra tanden 6+. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden samt taget røntgenbillede. Ifølge journalen blev patienten ligeledes informeret om caries i flere tænder. Den 1. juli 2008 blev rodbehandlingen afsluttet med en rodfyldning, og der blev taget bite wings i venstre side. Patienten henvendte sig igen den 29. marts 2010 med tandpine i tanden +6. Der blev derfor påbegyndt en rodbehandling af tanden, og i den forbindelse blev det konstateret, at tandens nerve var død. Der blevet taget røntgen, og patienten blev anbefalet at få et overslag på tandbehandling, da der var et stort behandlingsbehov. Den 8. april 2010 var patienten til undersøgelse, og der blev foretaget en almindelig parodontosebehandling. Den 16. april 2013 blev der foretaget behandling af tænderne 1+3,4,5 med plastfyldninger, mens tænderne 3,2+ og 6- blev behandlet med plast den 29. april 2010, hvor tænderne 8,7- blev fjernet operativt. Den 20. maj 2010 blev tanden +6 færdigbehandlet med en rodfyldning og en plastfyldning. Der blev ligeledes taget røntgen af tanden. Den 21. juni 2012 henvendte patienten sig akut hos ny tandlæge, som påbegyndte rodbehandling af tanden 7+. Endvidere konstaterede tandlægen, at der var caries i tænderne 8,7,6,5,4+. Den 6. september 2012 konstaterede tandlægen, at der var caries i tænderne +2,4,5,7 og -5,6 samt at mundhygiejnen var mangelfuld. Der blev desuden taget bite wings. Den 2. oktober 201 blev tænderne 8,7+ fjernet operativt. Ved kontrol den 22. oktober 2012 blev der taget røntgen af tanden 6+, som viste, at rodfyldningen var utæt og for lang i den inderste rod. Tandlægen fandt derfor, at der muligvis skulle laves en revision af rodfyldningen. Endvidere konstaterede tandlægen, at der var caries i tanden -6 og utæt fyldning i +6.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til behandling af hullerne samt fornyelse af rodfyldning af tanden 6+. Desuden har patienten smerter og ubehag.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. juli 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at patienten har modtaget bedst mulig behandling af de tænder, der er blevet behandlet, og at patienten allerede i 2008 er blevet informeret om behandlingskrævende huller, som han har undladt at søge behandling for. I 2010 har patienten igen modtaget bedst mulig behandling, men blev ikke færdigbehandlet.

Codan fandt videre, at patientens behandlingsbehov er en videre udvikling af et behandlingsbehov, som var til stede helt tilbage i 2008, men som han ikke har søgt behandling for.

Codan vurderede således, at behovet for behandling af huller i tænderne er en følge af den svækkelse og udtrætning, der er sket af tænderne på grund af den oprindelige nødvendige behandling af grundlidelsen caries. Desuden er det forhold, at patienten har undladt at søge behandling for de nævnte tænder i perioden 2008 til 2012, ligeledes årsagen til behovet for at få lavet huller.

Codan fandt videre, at rodbehandlingen af tanden 6+ i den inderste rod muligvis ikke har opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode, men behandlingen kan på det foreliggende grundlag omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 16. juli 2013 med den af Codan anførte begrundelse. 

Nævnet finder, at behandlingen med overvejende sandsynlighed er udført bedst muligt under de givne omstændigheder, og at der ikke er sket en skade som følge af behandlingen. Patientens nuværende behandlingsbehov er derfor en følge af grundlidelsen caries og det deraf medfølgende behov for behandling samt det forhold, at han i en længere periode ikke søgte tandlæge på trods af, at han var informeret om, at han har øget cariesaktivitet.

For så vidt angår rodbehandlingen regio 6+ finder nævnet, at behandlingen kan omgøres på samme betingelser som forud for behandlingen. Omgørelse er – som oplyst af Codan – ikke omfattet af forsikringen. Det forhold, at rodbehandlingen eventuelt ikke har været udført bedst muligt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.