Skip to content

2505-13

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand. Erstatningens størrelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende tab af tand. Erstatningens størrelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 28-årig kvinde, der den 17. marts 2009 skulle have rodbehandlet tanden -5 på grund af rodspidsbetændelse. Den 14. februar 2012 havde patienten smerter i tanden -5 og ny tandlæge forsøgte at fjerne rodfyldningen og evt. finde den ikke rodfyldte kanal. I den forbindelse blev det konstateret, at der tidligere var lavet en perietal perforation, og at det ikke var muligt at komme i den anden kanal. Der blev derfor aflukket med plast efter grundig skylning. Desuden blev patienten medgivet recept på penicillin mod infektion. Den 15. februar 2012 konstaterede tandlægen, at kun den ene rod var rodfyldt, og at der sås en knækket rodfil i knoglen. Den 23. februar 2012 var fyldningen gået løs og der blev skyllet igen. Det vurderes, at det ikke er muligt at lave en tilfredsstillende retrograd rodfyldning. Der planlægges derfor nu en behandling med en implantatbåret krone.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne i forbindelse med tabet af tanden -5.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. juni 2013 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tabet af tanden -5 med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling, da der i forbindelse med rodbehandling af tanden skete en afbrækning af et rodkanalinstrument og en gennembrydning af roden med tabet af tanden til følge.

Codan fandt i den forbindelse, at bedst mulig behandling havde indebåret, at tandens rodkanaler var blevet lokaliseret og fulgt i forbindelse med den udførte rodbehandling, og at der var anvendt en mere skånsom teknik og nye instrumenter, hvorved fraktur af rodinstrumentet med overvejende sandsynlighed var undgået.

Codan fandt derfor, at der kan ydes erstatning for udgifterne i forbindelse med tabet af tanden -5.

Codan fandt dog, at der ikke kan ydes erstatning til udgifterne i forbindelse med knogleopbygning på 3.600 kr., idet der vurderet på røntgen ikke ses tab af vertikal højde. Opheling i 8-10 uger efter fjernelse af tanden -5 vil derfor danne mulighed for indsættelse af et implantat uden knogleopbygning.  Endvidere skal der efter sædvanlig praksis ske et fradrag i erstatningen svarende til patientens sparede udgifter til stiftopbygning og krone. Dette fradrag er begrundet i det behov for behandling, som patienten ville have haft, hvis tanden -5 skulle have været bevaret på længere sigt.

Den endelige erstatning til den skadesudbedrende behandling udgør herefter i alt 18.094,02 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 26. juni 2013 med den af Codan anførte begrundelse.

Da der ikke er fremlagt dokumentation for behovet for knogleopbygning, f.eks. i form af kliniske fotos, finder Tandskadeankenævnet ikke, at der grundlag for at tilkende patienten erstatning for udgifterne hertil.

Nævnet tiltræder således i det hele erstatningens størrelse og omfang.