2509-13

Beskrivelse:

Knækket rodfil og fejlplaceret rodfyldning med efterfølgende tab af tand til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 36-årig kvinde, der den 25. marts 2011 fik påbegyndt en rodbehandling af tanden 6-. Den 29. april 2011 blev tanden rodfyldt og restaureret med en plastfyldning. Endvidere noteres det i journalen, at der var meget blødning fra den forreste, inderste rodkanal. Patienten henvendte sig den 2. november 2012 med symptomer fra området ved tanden 6-. Der blev derfor taget røntgenbillede, hvor det konstateres, at der var rodfyldningsmateriale fra tanden ned i knoglen på forsiden af roden af tanden 6-. Diagnosen rodspidsbetændelse blev noteret i journalen. Tanden 6- blev derfor fjernet samme dag ved en kompliceret udtrækning foretaget af tandlægen og en specialtandlæge. Den 16. november 2012 blev der konstateret fin heling af området.

Patienten søger nu om erstatning til at få indsat en implantatbåret krone eller en bro.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. juni 2013 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at der sås betændelse om begge rodspidser på tanden 6-, også den bageste rodspids, der er rodfyldt normalt.

Codan fandt i den forbindelse, at rodspidsbetændelsen på den bageste rodspids skyldes, at den udførte rodbehandling ikke er lykkedes. Betændelsen om den forreste rodspids skyldes, at denne rodkomponents rodkanaler var tilkalkede, hvilket bevirkede, at et rodinstrument i rodspidsen låste sig fast og knækkede. Den anden rodkanal i samme rodkomponent lod sig ikke finde på grund af tilkalkningen.

Codan fandt derfor, at grundlidelsen har hindret udførelsen af en optimal rodbehandling i den forreste rod, og at tilkalkning er årsagen.

Codan fandt videre, at betændelsestilstanden i disse rødder ikke er en følge af behandlingen, men tandens tilstand som følge af grundlidelse og en rodbehandling, som ikke lykkes. Det forhold, at en behandling ikke er lykkes, er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Codan fandt, at tanden 6- kunne have været behandlet med krone trods skævboring, idet gennemboringen befinder sig så højt på tandens talje, at en krone uden problemer ville kunne have dækket.

Codan fandt videre, at det dokumenteres på røntgen, at rodkanalerne, hvoraf der er to i den forreste rodkomponent og muligvis en ekstra i den bageste, er utilgængelige for en rodbehandling igennem tandens krone og rodkanaler. Bedst mulig behandling tilsiger, at betændelsen fjernes og rodspidserne forsegles ved en kirurgisk rodbehandling. Alternativt kan tanden fjernes, som man valgte i denne situation.

På baggrund af de foreliggende oplysninger fandt Codan, at behandlingen vedrørende implantatbåret krone kan udføres under samme forudsætninger som tidligere. Udførelse af udskudt behandling er ikke en erstatningsberettigende skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke ydes erstatning hertil.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer Codans afgørelse af 21. juni 2013, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at behandlingen ikke har været bedst mulig, da der ikke er foretaget kontrolrøntgen umiddelbart efter rodfyldningen, som ville have afsløret den knækkede fil og den fejlplacerede rodfyldning i knoglen. Det findes overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil er årsagen til, at tanden 6- mistes. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til udtrækning af tanden 6- samt erstatning for tab af tanden. Der skal dog foretages fradrag for udgifterne til kirurgisk rodbehandling af den bagudvendende rod, opbygning og krone, da tanden under alle omstændigheder skulle behandles hermed for at bevares på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og dermed ikke udgifter, der skulle være afholdt under alle omstændigheder. Nyt behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.