Skip to content

2459-13

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende udtrækning af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Parietal perforation og efterfølgende udtrækning af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der den 31. juli 2012 henvendte sig hos tandlægen med smerter fra tanden 6-. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden og i den forbindelse er det anført i journalen, at der var sket en gennembrydning af roden ved åbning af tanden til tandnerven. Ifølge journalen blev det i samråd med patienten besluttet at trække tanden 6- ud, da prognosen for tanden var dårlig. Tanden 6- blev derfor fjernet den 31. juli 2012 og skal nu erstattes med bro/ implantat.

Patienten søger derfor om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. april 2013 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden 6- med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte rodbehandling.

Codan fandt i den forbindelse, at bedst mulig behandling havde indebåret, at tanden var blevet renboret, og der ikke i forbindelse med rodbehandlingen var sket en gennem-brydning af tandroden. Herefter kunne tanden være rodbehandlet og forsynet med en opbygning og krone.

Codan fandt derfor, at patienten var berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med bro funderet på tænderne 7- og 5-. I den forbindelse skal der dog efter sædvanlig praksis sket et fradrag i erstatningen svarende til patientens sparede udgifter til kronebehandling på tanden 7- på 5.500 kr. Dette fradrag er begrundet i det behov for behandling, som patienten ville have haft, hvis tanden 7- skulle have været bevaret på længere sigt.

Alternativt kan der ydes erstatning til et implantat, da en bro vil medføre bortslibning af store mængder sund tandsubstans fra tanden 5-. I den forbindelse skal der dog ske et fradrag i erstatningen svarende til patientens sparede udgifter til rodbehandling på 2.000 kr., opbygning på 2.000 kr. og krone på 5.500 kr. Dette fradrag er begrundet i det behov for behandling, som patienten ville have haft, hvis tanden 6- skulle have været bevaret på længere sigt.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 24. april 2013, som anført nedenfor.

 

Nævnet finder, at røntgenbillede af 31. juli 2012 dokumenterer, at perforationen er over tandens knogleniveau, hvorfor tanden kunne have været bevaret med rodbehandling og efterfølgende krone. Der var således ikke indikation for udtrækning af tanden 6-. Imidler-tid foreligger der ikke en skade i lovens forstand, men alene et formuetab for patienten som følge af den skete overbehandling.

 

Nævnet finder derfor, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1. Retten til den erstatning, som blev tilkendt ved Codans afgørelse, er hermed bortfaldet.

 

For så vidt angår patientens eventuelle krav om tilbagebetaling af honorar for mer-udgiftsbeløbet skal nævnet henvise patienten til at gøre sit eventuelle krav gældende over for den behandlende tandlæge. Ved uenighed herom skal nævnet henvise patienten til at gøre sit eventuelle krav gældende over for Regionstandlægenævnet, da nævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil. I den forbindelse gøres der opmærksom på, at der gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor de påklagede behandlinger blev udført.