2844-14

Beskrivelse:

Rodspidsbetændelse og manglende behandling heraf. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig kvinde, der den 3. oktober 1986 fik rod-behandlet tanden -6 samt restaureret tanden med en stiftforankret krone hos anden tandlæge. I oktober 1989 blev tanden 6+ rodbehandlet og restaureret med en stiftforank-ret krone af den anden tandlæge. I 2000 (?) skifte patienten til den behandlende tandlæge. Den 2. februar 2004 viste røntgen ifølge journalen, at der var betændelse og fistel ved tanden 6+, og at patienten selv tømte betændelsen. Tandlægen foreslog i den forbindelse kirurgisk behandling heraf. Den 16. november 2005 havde tanden 6+ været øm efter forkølelse, og der noteret evt. kirurgisk behandling af tanden. Den 26. juni 2006 blev der taget røntgen samt registreret dyb caries i tanden 7+ og under kronen 6+. Tanden 7+ blev derfor behandlet med en ny fyldning, mens tanden 6+ restaureres med ny krone, der blev cementret den 25. september 2006. Den 28. maj 2008 blev der taget røntgen af tanden 6+, og ifølge journalen skulle der laves kirurgisk rodbehandling af tanden 6+. I april 2013 skiftede patienten tandlæge fra den behandlende tandlæge til ny tandlæge, som den 12. juni 2013 konstateret caries under kronen på tanden -6, og røntgen viste rodbepidsbetændelse. Tanden -6 blev derfor fjernet den 26. juni 2013, og inspektion af tanden viste overfladisk caries.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. maj 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 19, stk. 1.

Codan fandt, at tilstanden med betændelse omkring tanden 6+ blev diagnosticeret den 2. februar 2004, og der blev foreslået den relevante behandling med kirurgi. Den 16. november 2005 blev patienten igen informeret om, at tanden krævede en kirurgisk behandling.

Codan fandt derfor, at patienten fik kendskab til skaden senest den 16. november 2005, og kravet vedrørende 6+ er dermed forældet.

Codan fandt videre, at skaden i form af tab af tanden -6 ikke har årsag i tandlægens behandling, da de røntgen der blev taget, ikke viste tegn på, at tanden var behandlings-krævende. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 21. maj 2014.

Nævnet finder ikke, at der er sket en erstatningsberettiget skade i forbindelse med den manglende behandling af tanden 6+. Nævnet lægger i den forbindelse vægt på, at tandlægen i 2004 og senere har anbefalet, at der blev udført en kirurgisk rodbehandling. At denne anbefaling ikke er blevet fulgt medfører ikke, at de skader, der skyldes den manglende behandling, er erstatningsberettigede.

For så vidt angår tabet af tanden -6 finder nævnet ikke, at det er overvejende sandsyn-ligt, at tanden -6 havde rodspidsbetændelse på et tidligere tidspunkt og derfor skulle have været rodbehandlet tidligere i forløbet. Tanden -6 mistes derfor som følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse og ikke som følge af behandlingen eller mangel på samme.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.