Skip to content

2887-14

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Infektion efter knækket rodfil. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Infektion efter knækket rodfil. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 36-årig mand, der den 8. maj 2013 fik fjernet en stor fyldning fra tanden 6-, som herefter blev renset for caries med tæt relation til tand-nerven. Der blev lagt bunddækning og fyldning samt aftalt, at der skulle laves en krone-behandling. Desuden blev patienten ifølge journalen informeret om, at rodbehandling kunne blive nødvendig på grund af cariesangrebet med tæt relation til tandnerven. Tanden 6- blev herefter tilboret til krone. Den 24. maj 2013 blev kronen cementeret på tanden 6-. Patienten konsulterede tandlægen den 19. september 2013 på grund af smerter, der var tiltaget efter kronebehandlingen. Røntgen viste rodspidsbetændelse, hvorfor der den 26. september 2013 blev indledt rodbehandling af tanden med udrens-ning af rodkanalerne. Den 10. oktober 2013 blev tanden rodfyldt, og i den forbindelse blev det noteret, at der var knækket en rodfil i den forreste rodkanal ud mod kinden. Patienten blev herefter informeret om risiko for efterstående smerter i et par dage. Den 24. oktober 2013 blev der udført revision af rodfyldningen i den forreste rodkanal ud mod kinden. Den 29. november 2013 havde patienten fortsat gener fra tanden ved tygning, og der blev derfor ordineret antibiotikum. Den 9. december 2013 havde patienten fortsat gener ved tygning, og tanden var øm for lette slag. Det blev derfor foreslået at udføre en rodresektion.
Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til behandling af tanden, så der ikke længere er smerter.

1. instans afgørelse:

brev af 12. juni 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af rodspidsbetændelse på tanden 6- med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte rodbehandling, hvor der knækkede en rodfil i den mesiale rod.

Codan fandt i den forbindelse, at bedst mulig behandling havde indebåret en skånsom anvendelse af rodfilen i den trange rodkanal, hvor filfrakturen kunne være undgået. Behandlingen har således ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder, og patienten er derfor berettiget til erstatning og godtgørelse i henhold til erstatnings-ansvarslovens regler.

Codan fandt herefter, at patienten er berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med en kirurgisk rodbehandling af den forreste rod på tanden 6-, hvori det knækkede rodinstrument sidder. For så vidt angår udgifterne til medicin skal dokumentation herfor indsendes til Codan.

Codan fandt i øvrigt ikke, at patienten er berettiget til erstatning for tabt arbejds-fortjeneste samt godtgørelse for svie og smerte, da der ikke har været tale om egentlig sygeperiode som direkte følge af den anerkendte personskade. Desuden har patient-skaden ikke medført eller vil medføre sådanne varige følger for patienten, at han er berettiget til godtgørelse for varigt mén eller erstatning for tab af erhvervsevne.

I brev af 10. september 2014 traf Codan afgørelse om, at patienten er berettiget til 3.721,48 kr. i erstatning.

Codan fandt, at den fremsendte regning kan delvis godkendes, at patienten alene er berettiget til kirurgisk rodbehandling af den forreste rod på tanden 6- jf. afgørelsen af 12. juni 2014. Der kan ikke ydes erstatning til rodbehandling af tandens anden ikke skadet tandrod.

Codan fandt videre, at patienten er berettiget til 202,86 kr. i erstatning for transport-udgifter. Patienten kan endvidere fremsende dokumentation for medicinudgifter.

Codan fandt endvidere, at patienten ikke er berettiget til erstatning for tabt arbejdsfor-tjeneste, idet patientskaden ikke har medført yderligere sygdom, end hvad han under alle omstændigheder måtte have forventet som følge af rodspidsbetændelse og den nødven-dige kirurgisk rodbehandling heraf. Da patientskaden således ikke i sig selv kan anses for at have påført patienten et indkomsttab, kan der ikke ydes erstatning herfor.

Codan fandt desuden, at patienten er berettiget til skønsmæssig godtgørelse for svie og smerte på i alt 1.295 kr., da patienten har været sygemeldt og derved har haft gener i et ikke uvæsentligt omfang.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelser af 12. juni og 10. september 2014 med de af Codan anførte begrundelser.

Nævnet finder, at der ikke kan tilkendes erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, idet det fremgår af den indsendte anmeldelse om sygefravær, at De har modtaget løn under fraværet, og da det ikke er godgjort at Deres vederlæggelse igennem selskabet er blevet mindre som følge af den anerkendte skade.