Skip to content

2863-14

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil med tab af tand til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Knækket rodfil med tab af tand til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 40-årig kvinde, der den 31. maj 2012 fik rodbehand-let tanden +6. Ifølge journalen sås der obliteration af den mesiofaciale rodkanal af tanden +6, og der kunne derfor ikke udrenses til tanden +6’s rodspids. Det blev konstateret, at der i forsøget herpå var knækket en rodfil ved bunden af udrensningen. Patienten blev derfor ifølge journalen informeret om, at en rodresektion af tanden +6 kunne blive nød-vendig. Den 10. juni 2013 var der hævelse ud for tanden +6, hvorfor der blev foretaget tandrodsrensning samt ordineret penicillin. Den 11. november 2013 blev der konstateret en fistel ved tanden +6, og røntgen viste rodspidsbetændelse på forreste rod ud mod kinden. Patienten blev derfor henvist til en kirurg. Ifølge notat af 4. december 2013 blev der efter oplukning konstateret tab af knogle til rodspidsen på mesiofaciale rod, hvorfor tanden ikke kunne bevares. Tanden blev derfor fjernet samme dag.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne i forbindelse med udtrækning af tanden +6 samt implantatbehandling regio +6.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. maj 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at det fremgår at det medsendte journalmateriale samt røntgen, at tanden +6’s mesiofaciale rodkanal er obliteret i tanden +6’s nederste tredjedel.

Codan fandt derfor, at en optimal rodbehandling af tanden +6 ikke har været mulig under de givne forudsætninger på grund af tilkalkning af rodkanal, hvilket er grund-lidelse og en konsekvens af tanden +6’s sygdomshistorie.

Codan fandt dermed, at rodspidsbetændelsen ved tanden +6 ikke er en følge af den knækkede rodfil i tanden +6, men derimod skyldes grundlidelsen tillukning af rodkanal-en, der umuliggør en optimal rodfyldning. Der er således ikke sket en skade omfattet af loven, og patienten er ikke berettiget til erstatning.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Codans afgørelse af 23. maj 2014, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at rodbehandlingen ikke er udført bedst mulig, da der ikke er forsøgt opretning af kanalens krumning ved udvidelse af kanalindgangen inden udrensning i kanalens længde. Hertil kommer, at der er foretaget endelig rodfyldning samme dag, som filen knækkede, og at der er et betydelig rodfyldningsoverskud på den distofaciale kanal. Det findes overvejende sandsynligt, at tanden +6 mistes som følge af disse forhold. Der kan derfor tilkendes erstatning for implantat regio +6. Der skal dog foretages fradrag for krone, da tanden under alle omstændigheder skulle behandles med krone for at bevares på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og dermed ikke udgifter, som De skulle have afholdt under alle omstændigheder. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.