2865-14

Beskrivelse:

Infektion efter utilstrækkelig rodfyldning. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 58-årig mand, der har oplyst, at han har konsulteret tandlægen i 24 år. Imidlertid er journalen fra før 31. juli 2008 efter det oplyste bort-kommet. Ifølge den eksisterende journal blev der foretaget kliniske undersøgelser og tandrensninger den 2. februar 2009, den 10. marts 2010, den 14. september 2010, den 22. marts 2011 og den 27. juli 2011, ligesom der blev taget bite wings den 10. marts 2010 og den 7. februar 2012. Ifølge journalen fra den 7. februar 2012 viste røntgen begyndende tab af tandbærende fæste. Desuden kunne det konstateres, at tanden 1- var let løsnet, og røntgen viste rodspidsbetændelse og begyndende tab af fæste. Den 15. februar 2012 blev der forsøgt at rodbehandle tanden 1-, men det var ikke muligt at lokalisere tandens rodkanal. Desuden var tanden +1 løsnet af 2. grad, og røntgenbillede viste betændelse ved rodhindespalten. Tanden +1 skulle derfor tillige rodbehandles, og patienten blev henvist til anden tandlæge for behandling. Ifølge journalen fra anden tandlæge fra den 1. marts 2012 blev patienten henvist, fordi der var parodontose-problemer med relation til rodhandling ved tanden 1-. Der blev konstateret et ganske let fæstetab generelt, dog dybt fæstetab ved tænderne 6- og +6. Endvidere var der rodspids-betændelse på tanden 1- og betændelse i tandnerven ved +1. Følgende behandlingsplan blev derfor planlagt: rodbehandling af tænderne 1-,+1 og 6-, udtagning af den bagud-vendende rod af tanden 6- samt almindelig parodontosebehandling. Den 3. marts 2012 blev der derfor påbegyndt rodbehandling af tanden +1, og den 6. marts 2012 blev det forsøgt at forcere rodkanalen i tanden 1-. Rodkanalen kunne lokaliseres, men var forkalket. Der blev foretaget almindelig parodontosebehandling og tandrodsrensning af tænderne 1+1. Den 17. april, den 8. maj 2012 blev der foretaget skylning af rodkanalen i tanden +1 hos anden tandlæge. Den 8. juni 2012 udførte en tredje tandlæge behandling med Everstick Plus fyldning i tænderne 2-,1- og -1, og den 16. juni 2012 blev der fore-taget kirurgisk rodbehandling af tanden +6. Den 18. juni 2012 blev der foretaget skyl-ning af rodkanalen i tanden +1 hos anden tandlæge, som tillige afsluttede rodbehand-lingen af tanden +1 den 31. juli 2012. Den 14. august 2012 journaliserede tredje tandlæge, at tanden 1-, som var blevet trukket ud i maj, var tabt og blev remonteret ? Den 31. august 2012 blev patienten ifølge journalen informeret om følgende behandlings-plan: krone eller ingen behandling af tanden +6, bro 7- til den fremadvendende rod 6- eller plastkrone eller ingen behandling samt ætsbro eller implantat ved tanden 1-.

Patienten oplyser, at han har haft tegn på parodontose, og at han for 6-7 år siden mistede en tand helt umotiveret. Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til udbedring af skaderne.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. august 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at det ikke fremgår af journal eller røntgen, hvornår eller på hvilken klinik tanden +6 blev rodbehandlet. Det samme gør sig gældende for tanden 6-, hvor det heller ikke fremgår hvornår eller hvem, der har udført behandlingen. Desuden har det ikke været muligt at fremskaffe regninger eller materiale for de udførte behandlinger på tænderne +6 og 6-.

Codan fandt derfor, at der ikke er tilvejebragt den fornødne dokumentation for, at der med overvejende sandsynlighed er sket skade som følge af den udførte behandling for tænderne +6 og 6- hos tandlægen.

Codan fandt videre, at behandlingsbehovet skyldes en behandling, som ligger før 2008.

Der er dermed ikke sket en skade som følge af behandlingen, og der kan derfor ikke ydes erstatning i henhold til loven for patientens behandlingsbehov for tænderne +6 og 6-.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, stk. 1, og ændrer derfor Codans afgørelse af 14. august 2014, som anført nedenfor.

Nævnet finder ud fra sagens oplysninger, at det kan lægges til grund, at tænderne+6 og 6- er blevet behandlet af tandlæge Jens Nielsen.

Nævnet finder videre, at rodfyldningen i den fremad-udadvendende rod i tanden +6 er utilstrækkelig, hvilket har medført rodspidsbetændelse og behov for hemisektion. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til den udførte hemisektion. Regning herfor skal fremsendes til Codan med henblik på udbetaling af erstatning.

Nævnet finder desuden, at behandlingsbehovet for tanden 6- kunne være konstateret tidligere, således at det efterfølgende behov for hemisektion kune have været undgået.  Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til den udførte hemisektion

. Regning herfor skal ligeledes fremsendes til Codan med henblik på udbetaling af erstatning.