Skip to content

2769-14

Skadetype: Manglende diagnostik - Caries
Afgørelsetype: Forsinket diagnose – PFL § 3.1/KEL §21.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Caries

Beskrivelse:

Forsinket diagnostik og behandling af caries. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Forsinket diagnostik og behandling af caries. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 44-årig kvinde, der regelmæssigt har konsulteret tandlæge i perioden fra den 22. juli 1993 til 13. august 2012. Den 4. december 1996 blev tanden -6 opbygget med rodkanalforankret stiftopbygning og restaureret med krone på grund af fraktur. Den 18. juli 2000 henvendte patienten sig med symptomer fra tænd-erne +6,7. Tanden +7 blev derfor rodbehandlet i september 2000. I juli 2002 blev tanden 5- rodbehandlet, og den 29. august 2003 blev tanden restaureret med en stiftkrone. Den 19. november 2004 blev der cementeret en krone på tanden 6-. Den 16. juni 2008 blev tanden +1 rodbehandlet med en rodfyldning, og den 10. november 2008 blev tanden -4 rodfyldt efter rodbehandling. Tanden -7 blev restaureret med krone den 19. januar 2010. Den 3. marts 2011 blev der konstateret fraktur af fyldning i tanden 5+, som efterfølgende blev behandlet med en fyldning. Den 10. maj 2011 var emaljen frakturede på tanden 5+, hvorfor der blev indledt rodbehandling af tanden, som blev afsluttet med en rodfyldning og plastopbygning den 14. juli 2011. I august 2011 blev tanden 4+ rodbehandlet på grund af symptomer herfra. Den 14. december 2011 blev tanden 5+ restaureret med en stiftkrone, mens tanden 6+ blev rodbehandlet i juli og august 2012 på grund af betænd-else. Den 16. november 2012 henvendte patienten sig hos tandlægevagten på grund af smerter ved tænderne +6 og +7. Ifølge journalen viste røntgen taget samme dag caries i tanden +4 samt betændelse i tandnerven. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden. Patienten skiftede efterfølgende tandlæge, som den 19. november 2012 rodbe-handlet tanden +4. Den 23. november 2012 blev der røntgenbillede af tanden 6+, som ifølge journalen viste utilstrækkelig rodbehandling af tanden. Rodbehandlingen af tanden 6+’s fremadvendende rod blev derfor omgjort den 13. december 2013. Den 6. februar 2014 blev der taget røntgenbillede af tanden -6, som viste caries under kronen. Patienten blev derfor henvist til specialtandlæge for udtagning af tanden -6. Den 20. juni og 27. juni 2013 blev rodbehandlingen af tanden 4+ omgjort, og den 28. juni 2014 blev der anbefalet revision af rodbehandlingerne i tænderne 6+,2+ og +2. Den 1. august 2013 blev rodbehandlingen i tanden 6+’s inderste rod omgjort, ligesom rodbehandlingerne i tænderne 2+ og +2.

Patienten søger nu om erstatning for bl.a. mangelfulde rodbehandlinger af tænderne 6+,4+,2+,+2 og -6, og at tanden +4 har fået et stort cariesangreb trods regelmæssig kontrol hos tandlægen.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. marts 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at tandlægens diagnostiske og behandlingsmæssige niveau primært fra 2004 til 2012 ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder. Bedst mulig behandling havde indebåret, at caries i tænderne +4 og -6 var blevet diagnosticeret tids nok, således at passende behandling kunnet iværksættes. En forsinkelse af dette har medført, at tanden -6 nu er mistet, og at tanden +4 skulle rodbehandles.

Codan fandt derfor, at patienten er berettiget til i alt 6.354,72 kr. for fjernelse af tanden -6 samt efterfølgende implantatbehandling regio -6 efter refusion fra Sygeforsikringen Danmark. Derudover er patienten berettiget til erstatning for rodbehandling samt plastfyldning i tanden +4, som efter refusion fra Sygeforsikringen Danmark beløber sig til 2.576,08 kr. Patienten er således berettiget til i alt 8.930,80 kr. i erstatning.

Codan fandt dog også, at det fremgår af journal og røntgen, at tænderne 6+,4+,2+ og +2 i november 2012 fremstod med utilstrækkelige rodbehandlinger. Behandlingerne i form af rodbehandling af tænderne 6+,4+,2+ og +2 har muligvis ikke opfyldt forventningerne til en længere holdbarhedsperiode og/eller været i overensstemmelse med fagligt aner-kendte principper, men behandlingen er på det foreliggende grundlag omgørelse under samme forudsætninger som den oprindelige behandling.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. PFL § 1, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

I brev af 1. maj 2014 traf Codan afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til yderligere erstatning.

Codan fandt, at det fremgår af journal og røntgen, at der var caries under kronen på tanden -6. Kronen på tanden -6 skulle derfor af den grund have været omlavet.

I den forbindelse fandt Codan, at såfremt caries i tanden -6 var blevet opdaget i tide, kunne tanden -6 renbores og kronen på tanden -6 kunne have været omlavet, hvorfor tanden kunne have været bevaret. Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1.

Codan fandt videre, at den skadesudbedrende behandling af tanden +4 er en rodbehand-ling og plastfyldning jf. afgørelsen fra den 28. marts 2014. I den forbindelse fandt Codan, at behovet for kronebehandling på tanden +4 er en følge af den svækkelse og udtrætning, der er sket af tanden +4 på grund af den oprindelige nødvendige behandling af grundlidelsen caries. Der er derfor ikke sket en forringelse af patientens tandstatus som følge af den udførte behandling og dermed en erstatningsberettigende skade. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning for udgiften til krone på tanden +4.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelser af 28. marts og 1. maj 2014, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgen viser caries i tænderne 6+ og 4+ allerede i 2008, som ikke blev diagnosticeret og behandlet i tide. Der kan derfor tilkendes erstatning for de udgifter i form af rodbehandling, opbygning og krone, som er en følge af den mangelfulde diagnostik og behandling af disse tænder. Regninger/behandlingsoverslag vedrørende tænderne skal fremsendes til Codan med henblik på udmålingen af erstatningen.

Nævnet finder videre, at udgifterne til opbygning og krone vedrørende tanden +4 kan erstattes, idet tanden var uden fyldning og dermed ikke havde et forudgående behov for kronebehandling. Behandlingsoverslag/regning fremsendes til Codan med henblik på udmålingen af erstatningen. Også regningen fra Tandlægevagten er en følge af skaden, og denne udgift kan derfor erstattes.

Nævnet finder, at der yderligere kan tilkendes erstatning for knogleopbygning af tanden i forbindelse med implantatindsættelse regio -6 og kontrol efter implantatoperationen, som vurderes at have været en nødvendig del af den skadesudbedrende behandling. Da tanden i forvejen havde behov for ny krone med opbygning, skal udgiften til krone og opbygning fradrages erstatningen. Regninger herfor skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse og udbetaling af erstatning.

Nævnet finder endelig, at der efter en samlet vurdering kan tilkendes Dem en skøns-mæssig godtgørelse for svie og smerte på i alt 1.500 kr.

For så vidt angår tænderne 2+2 finder nævnet ligesom Codan, at der er tale om omgørelse, som ikke er en skade i lovens forstand.