2902-14

Beskrivelse:

Behandling med broer. Omgørelse. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig kvinde, der har medfødt manglende tand-anlæg af tænderne 5-5. I 2008 mistede patienten sin mælketand -5, og der blev derfor den 4. juni 2008 cementret en MK bro til rekonstruktion af tanden -5. I 2012 mistede patienten mælketanden 5-, hvorfor der den 27. august 2012 blev cementeret en MK bro til rekonstruktion af tanden 5-. Broerne bestå af fuldkroner på tænderne 6-6 og en metalstøtte på tænderne 4-4. Den 18. februar 2014 konstaterede patientens nye tandlæge caries under metalstøtterne i tyggefladerne af tænderne 4-4. Patienten blev informeret om, at denne form for brokonstruktion er uheldig. Der planlægges rekonstruktion af tænderne 5-5 med implantatbårne kroner eller i venstre side en bro på tænderne -4 til -6.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til rekonstruktion af tanden -5 samt en plastfyldning i tanden -4, alternativt en MK bro -4,5,6.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. juli 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at såvel brobehandling som implantatbehandling i det konkrete tilfælde ville være en fagligt forsvarlig løsning.

Codan fandt videre, at brobehandlingen fra tanden -4 til -6 kan omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling i 2008. Der kan blive tale om en kon-struktionsændring, idet en fastholder i tanden -4 er nødvendig. Det kan ske som ind-lægskonstruktion i tygge- og bagudvendende flade eller med adhæsiv teknik.

Codan fandt, at der er tale om samme problematik regio 4- til 6-. Der er tale om en behandling, som kan omgøres ved fremstilling af en ny bro med et indlæg i 4- for at sikre fastholdelse. Det er en konstruktionsændring af broen, men i princippet samme behand-ling, eller man kan vælge implantatløsningen, som blot er et behandlingsalternativ, der kan ske på samme præmisser nu som tidligere.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er sne skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 9. juli 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at de udførte brobehandlinger kan laves om under samme forudsætninger som forud for de oprindelige brobehandlinger. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand. I den forbindelse kan det oplyses, at den nu opståede caries vil blive fjernet i forbindelse med en omlavning og dermed være en del af behandlingen, uden at behandlingen bliver dyrere.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Hvis der senere måtte opstå behov for rodbehandling som følge af den nu opståede caries under brokonstruktionerne, kan sagen anmeldes på ny med henblik på stillingtagen til, om der kan ydes erstatning for udgifterne hertil.

For så vidt angår spørgsmålet om eventuel tilbagebetaling af honorar skal nævnet henvise til Codans afgørelse samt vedlagte brochure ”Hvis noget går galt – klager over tandbehandling”.