2917-14

Beskrivelse:

Behandling med implantater. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 34-årig mand, der den 25. november 2010 fik trukket tænderne 1+1 på grund af fraktur og infektion som følge af tidligere traume. Ifølge journalen blev der stillet en behandling i udsigt med indsættelse af implantaterne 4 uger efter fjernelsen af tænderne. Der blev derfor den 16. december 2010 indsat to implantater af typen ITI i regio 1+1. Patienten blev i den forbindelse informeret om, at det i 1 mdr. kan isne i tanden, samt at de kan være ømme. Ifølge journalen indhelede implantaterne uden komplikationer, men den dybe placering gav efterfølgende problemer ved den senere kronefremstilling. I den forbindelse blev der fremstillet midlertidige krone til modellering af tandkødet inden fremstilling af de endelige kroner. Patienten skiftede efterfølgende tandlæge i marts 2011, hvor det blev konstateret, at der var manglende blødtvæv som følge af manglende knogle samt en dyb placering af implantaterne. Endvidere noteres det i journalen, at hvis problemet skal løses, skal implantaterne fjernes, knoglen og blødtvæv opbygges, hvorefter der skal indsættes nye implantater med nye kroner. Desuden noteres det, at den nære placering på tænderne 2+2 giver risiko for skade på disse ved fjernelse af implantaterne.

Patienten søger nu om erstatning for mistet væv samt udgifterne til omgørelse af implantatbehandlingen og godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. juli 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at implantatbehandlingen regio 1+1 kan omgøres under samme forud-sætninger som den oprindelige behandling. I forsikringsmæssig sammenhæng er såvel fjernelsen af krone og implantat som efterfølgende knogleopbygning, blødtvævsopbygning og indsættelse af nye implantater samt kronebehandlingen at betragte som en del af omgørelsen.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regions-tandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 4. juli 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at implantatbehandlingen i regio 1+1 kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand. I den forbindelse er fjernelsen af krone og implantat, efterfølgende knogleopbygning, blødtvævsopbygning og indsættelse af nye implantater samt kronebehandlingen at betragte som en del af denne behandling.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Det bemærkes dog, at der i forbindelse med, at behandlingen laves om, er risiko for, at De mister tænderne 2+2. Hvis det sker, er der muligvis tale om en skade, hvilket der vil blive taget stilling til, hvis der sker en fornyet anmeldelse. I øvrigt bemærkes det, at nævnet har haft modellerne m.v. til rådighed ved behandling af sagen.