2947-14

Beskrivelse:

Forsinket diagnosticering og behandling af caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 48-årig mand, der i perioden fra januar 2003 til oktober 2004 fik lavet diverse arbejder, herunder kroner på tænderne +7 og +6. I perioden frem til 2007 blev der lavet en del fyldningsarbejder. Den 2. februar 2007 blev der cementeret en krone på tanden 5-. I april 2007 blev tanden 6- rodbehandlet, og i maj 2007 blev patienten henvist til kirurg for behandling af tandbyld ved tanden 6-. Den 28. april 2008 kontaktede patienten den behandlende tandlæge på grund af gener i tanden +7, som fandtes øm for lette slag. Røntgen blev beskrevet med intet at bemærke på rodspidsen. Det blev desuden noteret, at der var rodfyldt i to rodkanaler i tanden +7, og der blev ordineret penicillin. Den 28. juli 2008 var kronen løs på tanden 5-, men den kunne ikke umiddelbart tages af. Den 5. november 2008 blev kronen recementeret på tanden 5-. Tænderne -7 og +7 blev aflastet den 5. december 2008. Desuden blev det noteret, at tanden +7 var øm, og at der var rodspidsbetændelse ved tanden, som blev foreslået opereret. I februar 2009 blev kronen på tanden 6- omlavet. Den 2. juni 2009 blev rodbehandlingen i tanden +7 revidereret, og tanden blev forsynet med en ny krone. Den 16. juni 2010 blev der taget bite wings samt lavet en fyldning i tanden -7. Den 2. august 2010 blev tanden 5+ forsynet med plast, og den 30. november 2010 var patienten til eftersyn uden yderligere behandling. Den 7. marts 2012 blev der taget bite wings, og lavet plastfyldninger i tænderne 5+,-7 og +1. Den 1. september 2010 blev tænderne 1+ og +2 behandlet med plast, ligesom tanden +5 blev behandlet med en stor plastfyldning som følge af en knækket fyldning. Den 25. april 2013 blev tænderne -7 og 5+ behandlet med plast, og der blev ordineret penicillin. Ved eftersyn den 4. januar 2014 blev der igen taget bite wings, og tanden 5+ blev rodbehandlet og forsynet med en plastfyldning. Patienten kontaktede herefter en anden tandlæge, som fremsatte et omfattende behandlingsforslag.

Patienten søger nu om erstatning for dårligt udført tandlægearbejde gennem 7 år, der skal rettes op på med rodbehandlinger, plastfyldninger og kroner.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. september 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at rodbehandlingen af tanden 5+ med overvejende sandsynlighed kunne være undgået ved tidligere udskiftning af hele fyldningen og fuldstændig rensning af tanden for caries, inden ny fyldning var blevet lavet.

Codan fandt videre, at bite wings fra 2010 og med sikkerhed fra 2012 viser caries i tanden +5 under den eksisterende fyldning. Bite wing fra 2014 viser større cariesangreb i kanten af ny fyldning på forreste sideflade.

I den forbindelse fandt Codan, at cariesangrebet med overvejende sandsynlighed er en følge af, at tanden +5 før ny fyldning ikke er renset fuldstændigt for caries, eller at fyldningen ikke har været tæt. Bedst mulig behandling havde tilsagt tidligere udskiftning af hele fyldningen i tanden 5+ forudgået af fuldstændig rensning af tanden for caries samt rensning af tanden +5 for caries før ny fyldning, respektive fremstilling af fyldning uden kantdefekt.

Codan fandt dermed, at behandlingen ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder, og patienten er derfor berettiget til erstatning og godtgørelse i henhold til erstatningsansvarslovens regler hvad angår tænderne 5+5. Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne i forbindelse med rodbehandling af tænderne 5+5 samt opbygning og krone på tænderne 5+5.

Codan fandt dog, at det konstaterede behandlingsbehov på de øvrige tænder omhandler almindelig vedligeholdelse af tandsættet. Der ses mange fyldninger, og det er vurdering-en, at behovet for rodresektioner er en følge af de udførte rodbehandlinger, som har årsag i grundlidelsen og skyldes dermed ikke tandlægens behandling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 19. september 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behovet for rod- og kronebehandling af tanden 7+ er en følge af grundlidelsen caries og den nødvendige behandling heraf og ikke en følge af den udførte behandling eller mangel på samme. Desuden findes det nu nødvendige behov for behandling af tænderne 6-6 at være omgørelse af tidligere udført behandling. Omgørelse er ikke en skade i lovens forstand, og der kan derfor ikke tilkendes erstatning herfor.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandling af tænderne 5+5 i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens størrelse.