2954-14

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand til følge. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig mand, der den 5. januar 2000 fik installeret rodskrue i rodkanalen i tanden 4-. Der blev tillige foretaget opbygning med plastisk materiale samt tilslibning til krone. Ifølge journalen fra den 31. januar 2000 kunne kronen til tanden 4- ikke komme på plads, der blev derfor taget nyt aftryk. Den 21. februar 2000 blev kronen cementeret på tanden 4-. Den 7. januar 2013 viste røntgen, at der var sket en skævboring med betændelse til følge. Der blev derfor planlagt fjernelse af tanden 4- og erstatning heraf med implantat og implantatbåren krone.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne hertil.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. september 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af tab af tanden 4- med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling den 5. januar 2000.

Codan fandt, at bedst mulig behandling havde indebåret behandling med respekt for rodkanalens anatomi for derved at have undgået skævboring med gennembrydning til følge. Behandlingen har dermed ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder. Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter i forbindelse med den skadesudbedrende behandling af tab af tanden 4- i form af fjernelse af tanden og erstatning heraf med implantatbåret krone.

Codan fandt videre på baggrund af en flertalsvurdering, at den udførte behandling af tanden 4- ikke har været honorarværdig, hvorfor omgørelsesudgiften på 8.897 kr. i forbindelse med den tidligere udførte behandling skal refunderes ordningen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 15. september 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen ikke har været i overensstemmelse med god faglig standard, da gennembrydningen ikke blev erkendt forud for behandlingen med opbygning og krone, selv om dette var muligt.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.