2932-14

Beskrivelse:

Infektion efter rodbehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig mand, der i november 1990 fik konstateret fraktur af tanden 6-. Der blev derfor fremstillet en krone til tanden 6-, som blev cementeret i december 1990. Den 21. september 2005 havde patienten haft smerter i venstre side regio 6-. Røntgen viste intet abnormt, dog lå 8+ i kæben. Den 31. maj 2006 viste røntgen betændelse ved tanden 6-, hvorfor der blev indledt rodbehandling af tanden. Rodbehandlingen blev afsluttet med en rodfyldning den 3. juli 2006. Den 27. december 2013 konstaterede ny tandlæge, at der var rodspidsbetændelse på den bagerste rod. Der blev derfor påbegyndt ny rodbehandling af tanden gennem kronen samme dag. Ifølge journalen var der en rodkanal i den bagerste rod, som ikke tidligere var blevet udrenset eller rodfyldt. Tanden blev rodfyldt den 16. januar 2014.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til ny rodbehandling og andre eventuelle følger.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. august 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at rodbehandlingen af tanden 6- kunne omgøres under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Ved den vurdering er der lagt vægt på, at der ifølge ny tandlæges journal kunne gennemføres en rodbehandling tæt og homogent til tandens rodspidser.

Der er således tale om omgørelse af allerede udført behandling, og da omgørelse ikke er en skade i lovens forstand, kan der ikke ydes erstatning til denne del jf. KEL § 19, stk. 1. Omgørelse af allerede udført behandling er et mellemværende mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 7. august 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at rodbehandlingen af tanden 6- kunne laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige rodbehandling i 2005. Det forhold, at en behandling må laves om, og at der i forbindelse med behandlingen blev lavet en rodfylning af en kanal, som ikke tidligere var blevet rodfyldt, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.