Skip to content

2972-14

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil med rodspidsbetændelse til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Knækket rodfil med rodspidsbetændelse til følge. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 50-årig kvinde, der den 3. april 2003 fik rodbehandlet tanden 7+ på grund af betændelse. I den forbindelse skete der ifølge journalen en afbrækning af et rodinstrument i tandens ene fremadvendende tandrod. Tanden blev herefter rodfyldt den 16. april 2003. I juli 2010 blev tanden 7+ kronebehandlet. Den 31. oktober 2013 henvendte patienten sig med tandpine fra højre side af underkæben. Der blev taget røntgen og i den forbindelse blev det bl.a. konstateret, at der sås tydelig tegn på rodspidsbetændelse omkring tanden 7+’s fremadvendende tandrod. Tanden 7+ skal derfor nu rodbehandles kirurgisk.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en kirurgisk rodbehandling af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 10. september 2014 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at behandling med tilstrækkelig åbning af tanden og en skånsom udvidelse kunne have sikret, at der ikke var sket instrumentfraktur, men en rodfil kan fungere som aflukning af tandens rodkanal.

Codan fandt videre, at det forhold, at der siden udvikles rodspidsbetændelse ikke har årsag i det knækkede instrument, men alene i de dannelsesmæssige forhold i tandens rodkanaler. I den forbindelse oplyses det, at selv en optimal udført rodbehandling kan føre til behov for kirurgisk rodbehandling, og i dette tilfælde er det tandens dannelses-mæssige forhold, som har ført til behov for den nødvendige kirurgiske rodbehandling.

Codan fandt dermed, at der ikke er sket en skade som følge af den udførte behandling, og patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Codans afgørelse af 10. september 2014, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra den 31. oktober 2013 viser, at den afbrækkede fil ikke udgør en tæt rodfyldning. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at den efterfølgende rodspidsbetændelse er en følge af den knækkede rodfil. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling af den fremadvendende rod. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Codan med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.