2968-14

Beskrivelse:

Parietal perforation i forbindelse med fyldningsbehandling med eventuelt tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig kvinde, der den 7. maj 2014 fik fjernet en midlertid rodfyldning i tanden +6. I den forbindelse skete der en parietal perforation i bifukaturen. Den parietale perforation blev dækket med cement og ifølge journalen kan tanden +6 ikke bevares grundet destruktion.

Der søges derfor om erstatning af tanden +6 med implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. oktober 2014 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af gennembrydning af roden på tanden +6 med overvej-ende sandsynlighed er en følge af den udførte behandling den 7. maj 2014, og at der kan opstå irritation/ betændelse som følge heraf.

Codan fandt videre, at bedst mulig behandling havde indebåret, at gennembrydning af rodens overflade i forbindelse med fyldningsbehandling af tanden +6 var undgået ved skånsom udboring uden påvirkning af tandroden. Behandlingen har således ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter i forbindelse med den skadesudbedrende behandling af gennembrydningen af roden på tanden +6. Da gennembrydningen er beliggende i forgreningspunktet mellem tandens rødder foreslås en behandling, hvor gennembrydningen fyldes med kondenseret Ca(OH)2. Efter 3-6 måneders observationstid anbefales fyldningsbehandling med Vitrebind eller Retroplast over gennembrydningen.

Såfremt tanden senere mistes, kan patienten henvende sig med henblik på anmodning om genoptagelse af sagen. Codan vil herefter tage stilling til, om tabet af tanden har årsag i den anerkendte skade, og om udgifter til erstatning af tanden kan dækkes.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 24. Oktober 2014 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at hvis tanden +6 efterfølgende mistes som følge af perforationen, vil der kunne tilkendes erstatning for den skadesudbedrende behandling. Dokumentation incl. behandlingsoverslag herfor skal derfor fremsendes til Codan med henblik på stillingtagen hertil, før den skadesudbedrende behandling påbegyndes.